“梁山好汉劫富不济贫，不能代表农民起义”，北京语言大学教授周思源最近对中国古典名著《水浒传》作出的此番“新解”，改写了不少学界的定论，引起争议。北京大学古代文学博士、首都师范大学文学院讲师檀作文近期出版的《大唐第一古惑仔李白实录》一书，也因把唐代大诗人李白“创造性”地命名为“古惑仔”而受到关注。一些原该埋头做学问的专业人士，纷纷以猛烈“颠覆”的姿态发表“醒目”的新观点，“博出位”之风似乎从娱乐界刮到了学术界。

　　“新解水浒”有失偏颇

　　周思源发表观点称，把梁山好汉看作劫富济贫、替天行道之英雄的传统看法是错误的，因为连梁山泊内部都分配不均。如晁盖、吴用等人智取生辰纲，得手后他们就把这些不义之财瓜分了。再如晁盖上山后，有一次派几百人下山，抢了20多车财物，一半留在仓库里，另一半中的二分之一由11位头领平分，其余二分之一由七八百个小喽啰平分，头领所得是喽啰们的70倍。周思源还认为，梁山108将中至少有43人不是好汉，只不过犯了事，被迫入伙，不能算是农民起义；真正受到腐败官府、黑暗势力迫害，被“逼上梁山”的只是少数人，以林冲为代表。

　　周思源的“新解水浒”，观点新颖，但被认为有失偏颇。中国水浒学会副会长刘世德表示，农民起义队伍向来鱼龙混杂，梁山泊108将算不算好汉要看主流，看主导的倾向。在封建社会里，梁山泊毕竟是反抗以贪官污吏、恶霸地主为代表的封建势力的。历史上，农民起义队伍本来就不是那么完美、纯粹的，具有明显的时代局限。中国社科院文学研究所研究员石昌渝也认为，不能以108将的出身给整个梁山定性，判断农民运动的性质，主要应看这个运动的纲领及实践。

　　“李白实录”哗众取宠

　　上月出版的《大唐第一古惑仔李白实录》一书更是大受非议，在书中，家喻户晓的著名诗人李白被解读成了吃软饭、打群架、混黑道的“古惑仔”。该书作者檀作文从李白的诗中找出种种“证据”来证明自己的观点，如李白的理想是在闹市拿刀砍人，李白花巨款组织黑道，李白结婚看中的是女家的财产等。书中专门有一节讲李白的“恋足癖”，作者以李白的《越女词》为证，称“长干吴儿女，眉目艳新月。屐上足如霜，不著鸦头袜”这几句赞美了女子的脚，因此“暴露了李白一个很奇怪的爱好”——恋足癖，几无逻辑可言。记者发现：行文中，作者用了“猜测”“可能”等词，得出的结论却好像是他亲眼所见。该书一面世，便招来口诛笔伐，中国李白研究学会理事敬永谅认为，这是“哗众取宠博销量”；作家陆天明直言，如此不负责任的言论极像“芙蓉姐姐”；作家陈村索性称其为“神经病”。

　　颠覆经典为夺眼球

　　近来，部分学人耐不住书斋的寂寞，开始从幕后跃跃欲试地走向台前，为了争夺眼球，往往使出“语不惊人死不休”这一招，通过颠覆经典、颠覆名人引起公众的注意。虽然其中可能蕴含着创新思想，但许多还不够成熟，更有一部分人的观点只是耸人听闻，毫无价值。

　　对于学界近期发生的这种“流行病”，有识之士提出了尖锐的批评，表示要警惕浮躁虚夸之风的流传泛滥。陆天明专门撰文说：“重新审评历史名人名著，还原历史人物真实，探究古典名著真谛，这本是学人的本职工作和职责所在；为了让学术成果更好地走近大众，采取一些通俗、有趣的解读方式，这也无可厚非。但是，仔细分析他们的‘新发现’，我看不到丝毫学术研究的严谨态度，看到的只有牵强附会和被无限夸大的只言片语。”“古代名人和古典名著，是一个国家、一个民族宝贵的传统文化资源。对此，我们该做的是挖掘，是发扬，让它们焕发出新的时代意义，成为现代人的精神力量、思想源泉。颠覆名人是对文化的伤害，而如果伤害文化的是承担着研究和传承文化责任的学者，这该是怎样的讽刺？”     本报记者 李菁

　　评论 07082911801