昨天下午，卢湾区法院判决了一起聋人盗窃案。

　　庭审结束，3位法警身前的3名“80后”聋人被告手势翻飞，向手语翻译告别，等待他们3人的均是有期徒刑6个月。如果没有7天内连续4次的公交车盗窃，如果能在家乡做一份力所能及的工作，3名“80后”的人生是否会有所不同？

　　案情回放：4次车扒

　　21岁的沈术、22岁的张洪胜都来自湖北，小学文化，21岁的韦秋霞来自广西，读过高中。

　　今年4月9日，在66路公交车上，韦秋霞、张洪胜望风，沈术从被害人背包内窃得600元人民币。

　　4月14日，在812路公交车上，张洪胜、韦秋霞望风，沈术从被害人拎包里窃得价值174元的一部手机。

　　4月15日，在812路公交车上，韦秋霞、张洪胜望风，沈术从被害人右侧裤袋内窃得价值291元的一部手机。

　　同一天，在813路公交车上，沈术、韦秋霞望风，张洪胜从被害人上衣右内侧袋内窃得200元。当场被人赃俱获。

　　讯问焦点：怎么“望风”

　　公诉人的讯问从沈术开始。沈术承认，他动手的时候，张洪胜、韦秋霞望风掩护，但否认自己在813路公交车上望风。于是，公诉人先放下了这个话题，几个问题之后，又绕回到“望风”。

　　检察官：在813路公交车上，张洪胜偷的时候，你自觉望风么？

　　沈术：我站在门口驾驶员身边，我看是看到的。

　　检察官：你为何看着他？

　　沈术：看到他手伸进去，偷什么偷多少我不知道。

　　检察官：你为何看着他？

　　沈术：主要是为了偷。

　　检察官：那还是望风咯？

　　沈术：望风是的。

　　检察官：你帮助别人偷，也是偷，知道了么？

　　沈术：知道了。

　　控辩交锋：是否初犯

　　因为是残疾人犯罪，3名律师为3名被告提供了法律援助，律师对盗窃罪定性无异议，但认为被告是初犯，希望能从轻处罚。3人中，韦秋霞身材最瘦小，让人以为她尚未成年。她为何偷窃？

　　律师：你在上海有无经济来源？

　　韦秋霞：没有。

　　律师：你在笔录上说偷东西是为了买饭吃，事实是否如此？

　　韦秋霞：是。

　　律师：有没有亲自偷过？

　　韦秋霞：没有。

　　对韦秋霞如何量刑？法庭辩论中，控辩双方出现了交锋——

　　律师：被告在沪无业，家里不是很贫困，但也不是很富裕，参与盗窃只是为了买饭维持生活，主观恶性小；虽然事前有商量，属共同犯罪，但所起的作用比较小，是望风的角色；600元赃款、2部手机及200元已全额追回，金额也不大，对社会不良影响相对比较小，希望从轻处罚。

　　检察官：有2点请注意。3名被告人没有退还第一次偷盗的600元。至于什么是初犯？那是从没有犯罪到踏出违法犯罪这一步的一次转变，但3名被告却是连续4次盗窃。公诉人对初犯和辩护人认识不太一致，希望法庭注意。

　　法院认为，3被告属共同犯罪，不分主从，依照量刑标准，当庭判决3被告各领刑6个月，并各处罚金1000元。

　　【陪审员手记】

　　沈术说，他通过QQ聊天认识了一个人，“那个人”介绍他到上海，为他安排了住处。陪审员问张、韦两被告是否也认识沈术提到的“那个人”。他们回答：是的，我们3人都是通过网吧认识，开始在一起“做生活”的。“那个人”平常不大跟我们联系。

　　法庭上，“那个人”没有出现，或许，永远也不会出现。有一点值得欣慰的是，审判长和手语翻译告诉我，今年法院受理的这类案子比往年略少一点。本报记者 姚丽萍

　　评论 07090410701