孩子长大成人，就被父亲“扫地出门”，父亲要求孩子自行解决居住房屋，今后独立生活。今年20岁的小王，无奈之下和父亲老王打起了一场亲情官司，要求确认自己在父亲名下一套房屋的居住权。

　　日前，徐汇区法院一审判决支持了小王的诉讼请求，判令小王可继续居住在父亲的房子里，老王不得妨碍。老王不服判决，已提起上诉。

    父亲赶走儿子

　　小王5岁的时候父母离婚，他随父亲一起生活。小王6岁，父亲再婚。14岁的时候，父亲又离婚了。1995年3月，老王与本市一家企业就江安路某弄一套房屋签订公有住房买卖合同，之后老王取得了这套房屋的所有权证。当年老王购买这套公有住房时，小王实际已经居住在里面，户口也迁进来了。

　　今年5月，老王未经儿子同意，拿走了他的房门钥匙，以后就不让小王进屋。表面上是住房矛盾，其实父子的隔阂由来已久。一位当地居民向记者透露，小王当年没去参加高考，让老王很失望，由此父子俩发生矛盾。小王被父亲赶出门后，无奈之下只得跟当地居委会商量，要求居委会给他一间房暂时居住。居委会干部接纳了他。“但我们没想到，小王的居住问题一直未能解决，直到今天他仍住在我们这里，已经快5个月了。”居委会主任说。

　　儿子告赢老子

　　6月1日，小王一纸诉状，将老王诉至法院，要求确认他在江安路这套房子拥有居住权。　

　　“房子是我买的，当时小孩尚未成年，不具有购房资格，因此我是房屋的合法产权人，我有权利决定是否让他住进来。”老王在法庭上振振有辞。老王认为，孩子已经成年，应靠自己的劳动独立生活，自己不再负有抚养义务，有权要求孩子搬离。

　　法院认为，老王购买房屋时，小王是房屋的同住人，虽然当时小王未成年不享有购买该房屋的资格，不能成为房屋的权利人，但不能因此排斥小王在房屋内的居住权利。法院认定，目前小王既无房屋，又无固定工作和稳定收入来源，尚不具备独立生活的能力，老王不让小王居住在房屋内，事实上是剥夺了小王最基本的生存权。

　　近日，法院对此案作出判决：小王可继续居住于这套房屋内，老王不得妨碍。法院判决后，老王不服，提起上诉，目前正在二审中。

　　儿子不能“啃老”

　　自从小王住进居委会，居委会干部一直为小王今后的生活和工作操心。他们给小王介绍了工作，但他都干不长。居委干部告诉记者：“小王还没有完全适应社会，我们希望他能转变，但他性格孤僻、也很倔，和我们居委干部也不大沟通。”

　　对于老王父子俩打官司，当地居民议论纷纷。一位不愿透露姓名的居民说：“不管父子之间有多大的矛盾，父亲把儿子赶出家门总是不对的。”不过，也有居民认为老王的做法并没有错——孩子已经成年了，不能再“啃老”了。

　　通讯员 张梅 本报记者 袁玮