本报讯（通讯员 严剑漪 卢文婷 记者 鲁雁南）借钱变成了卖房，懊恼不已的夏先生走上法庭，以“对房屋买卖合同存在重大误解”为由要求撤销买卖合同。浦东新区法院日前一审判决，对其诉讼请求不予支持。

　　先后两份合同

　　夏先生称，今年2月，一个好朋友找他借钱，颇讲义气的他决定帮好友去借高利贷。夏先生和两个朋友找到一家据说是专事高利贷借款的公司，一个姓孙的男人接待了他们。在他的撮合下，夏先生与被告张小姐很快达成协议，并签订《房产抵押借款合同》。双方约定：夏先生向张小姐借款12万元，利息2万元从中直接扣除，借款期限为3个月，夏先生以自己位于浦东大道上的一套46平方米的房屋作抵押。

　　夏先生说，当天下午，孙姓男人又让他签订一份房屋买卖合同，并称“不会要你房子，只是办理抵押登记的一个形式”，所以自己就稀里糊涂地在合同上签了名。

　　抵押或是买卖

　　夏先生称，两个月后，张小姐开始不停地向其催讨借款，要求归还的数额也“涨”到了13万元。夏先生没有答应她，直到今年7月收到法院应诉通知书，才知道张小姐已将自己告上法庭，并要求其履行房屋买卖合同，将抵押房屋转让给她。夏先生遂提出反诉。

　　被告张小姐在法庭上提供了夏先生亲笔所签的房屋买卖合同。合同写明：张小姐向夏先生购买位于浦东大道、建筑面积为46平方米的房屋一套，转让价款为35万元，张小姐支付房款12万元作为定金，并于5月前支付尾款23万元，夏先生于5月8日前将房屋交接给张小姐。张小姐还提供了夏先生亲笔签名的收据，显示夏先生收到张小姐的首付定金12万元。

　　夏先生对此连连否认：“这房子我和我母亲一起住，不可能卖掉，而且房屋总价可以卖到42万元左右，我怎么可能35万元卖掉？”夏先生认为，自己在房屋买卖合同上签字是被误导甚至欺骗所致，请求法院判令撤销合同。

　　缺乏证据败诉

　　被告张小姐的代理人称，夏先生向张小姐借钱是事实，但并不是借高利贷。当时，是夏先生签下借款合同后，提出自己可能无法还钱，索性将多余的一套房屋出售给张小姐。于是同一天内，双方又签订了房屋买卖合同。此后，张小姐将借据及借款合同还给夏先生，夏先生则向张小姐出具一张收到购房定金12万元的收据。

　　代理人认为，夏先生是因为目前房产升值，才不愿履行当初的买卖合同，如果夏先生坚持要求撤销合同，那么应该按照合同约定，双倍返还收取的定金，即24万元。

　　法院审理后认为，根据法律规定，“重大误解”是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷。夏先生与张小姐之间签订《房产抵押借款合同》和《上海市房地产买卖合同》，而且夏先生向张小姐出具的收据也写明是购房的首付定金，夏先生应当知道“房屋买卖”和“房屋抵押”两者性质完全不同，所产生的法律后果也完全不同。故夏先生称买卖合同上签字系“重大误解”，因依据不足，法院不予支持。