第A01版:头版
 第A02版:要闻
 第A03版:焦点
 第A04版:综合新闻
 第A05版:科教卫新闻
 第A06版:民生新闻
 第A07版:社会新闻
 第A08版:新都会
 第A09版:广告
 第A10版:文娱新闻
 第A11版:文娱新闻
 第A12版:早间点击
 第A13版:中国新闻
 第A14版:国际新闻
 第A15版:国际新闻
 第A16版:国际新闻
 第A17版:体育新闻
 第A18版:体育新闻
 第A19版:体育新闻
 第A20版:法治视窗
 第A21版:投资理财
 第A22版:股市分析
 第A23版:职场方圆
 第A24版:公众服务
 第B01版:长三角
 第B02版:长三角 · 专版
 第B03版:长三角 · 文化·旅游
 第B04版:广告
 第B05版:夜光杯
 第B06版:夜光杯
 第B07版:连载
 第B08版:阅读
 第B09版:旅游·城市
 第B10版:旅游城市 · 精华路线
 第B11版:旅游城市 · 诗意居住
 第B12版:广告
 第B13版:国家艺术杂志 · 纸上展厅
 第B14版:广告
 第B15版:读者俱乐部
 第B16版:读者俱乐部
 第B17版:上海地产
 第B18版:上海地产
 第B20版:广告
 第B22版:上海地产
 第B23版:上海地产
 第B24版:上海地产
  
2007年11月13日 星期 放大 缩小 默认
餐饮“噱头”多,消费者冲着优惠去,反而“吃”出烦恼——
优惠价“鲍鱼”原来是豆制品

薛慧卿


  临近年底,各种餐饮场所的促销广告又多了起来,可来自市消费者权益保护委员会的资料显示:不少餐饮广告中用来吸引消费者的优惠只是一个“噱头”,如果冲着优惠去,反而“吃”出烦恼。

  “鲍鱼”原是豆制品

  胡先生日前在松江一家酒店就餐,就餐价格1535元。就餐前,消费者看到店堂横幅广告上写明鲍鱼每只18元,就点了一道鲍鱼,没想到,端上餐桌的竟是素鲍鱼。鲍鱼突然成了豆制品,让消费者哭笑不得。经松江区消保委工作人员调解,经营者最后同意免收鲍鱼费,并向消费者赔礼道歉。

  点评:《广告法》规定:“广告不得含有虚假内容,不得欺骗和误导消费者。” 松江区消保委认为,酒店经营者没有执行上述规定:一是作虚假宣传,误导消费者;二是在点菜时没有向消费者说明真实情况,侵害了消费者的合法权益。

  “抵价券”使用受限

  穆先生一家日前到金山石化一家火锅店二楼就餐,点完菜后,拿出该店的“抵价券”与营业员结账。营业员却表示,这张50元的“抵价券”当天到期,现在二楼不能用,只能在底楼大堂使用。消费者听后十分纳闷,因为当初消费时店方明确“在规定期限内凭本券店内使用”,并没讲“抵价券”限于底楼大堂使用。

  经区消保委协调,店方认识到擅自改变“抵价券”使用范围的做法是错误的。经营者最后向消费者赔礼道歉,并根据实际情况延长“抵价券”15天的使用时间。

  点评:火锅店擅自改变“抵价券”的使用范围,这种做法明显违反了《消法》第十九条规定:“经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息,不得作引人误解的虚假宣传”。经营者出尔反尔的说法和做法,是一种对消费者不负责任的行为。

  “毛巾费”变身“餐位费”

  近日,金小姐在嘉定一家酒店用餐,餐前要求把酒店提供的毛巾撤下,服务员说毛巾是送的。餐后结账时,金小姐发现对方还是收取了每人2元的毛巾费。服务员解释说,毛巾是免费的,这2元收取的是餐位费。金小姐质疑,店方既已承诺毛巾是赠送的,为什么收银条上显示的还是毛巾费?如要收取餐位费的,也应事先告知。

  在消保委的交涉下,酒店最终同意退还相关费用。

  点评:《上海市消费者权益保护条例》规定:“经营者不得强迫消费者购买商品或者接受服务,不得违背消费者的意愿搭售商品、服务或者附加其他不合理的条件。”

  这一案例中,当消费者表示不需要毛巾时,服务员说是免费赠送的;当消费者发现收取了毛巾费时,又说收的是餐位费,显然是不合理的。至于餐位费,更是一种不明不白的消费,店内没有明确的店堂公告表明在酒店消费要收取餐位费,服务人员也没有向消费者作出说明。          本报记者 薛慧卿

  评论 07111310201


 
  

用户名 密码 匿名

您对这篇文章的满意度

非常满意 基本满意 不太满意 很不满意