本报讯（通讯员 梁志明 记者袁玮）在房产交易中，房屋买卖双方及中介公司为了各自的利益，约定在正式的房屋买卖合同中写一个低于房屋实际成交价格的所谓“名义价格”，以达到少交房屋契税的目的。事后，买方认为如此约定前后矛盾，要求以“名义价格”成交，遭对方拒绝。日前，长宁区法院依法驳回了原告高鸿要求对方双倍返还定金的诉讼请求。

　　今年4月7日，原告高鸿欲购买住房，通过中介公司看中了被告许莉位于定西路的一套房屋。于是，原、被告及中介公司三方签订了《售房定金协议书》，协议约定：高鸿向许莉购买此套房屋，房屋总标的为100万元，双方同意在本协议签订之日起7天内，购买方将上述房地产转让款分三次交付转让方，第一次签订买卖合同时交付30万元，第二次房产交易时交付40万元，余款在交房时支付。购买方向转让方支付定金3万元，转让方收到定金后必须遵守协议规定，中途不得借故终止售房，否则双倍返还定金。如因购买方原因不能如期签订售房合同，则定金不予退还。该协议补充约定，该房的合同成交价写为85万元。当天，高鸿向许莉支付了定金3万元。

　　第二天，高鸿即与中介公司联系，认为《售房定金协议书》中约定的房屋转让价格前后不一，故该协议无效，要求返还定金，或以85万元总价成交。

　　今年4月14日，原、被告双方再次协商，高鸿坚持以85万元总价成交，许莉则要求以100万元总价成交。因双方意见不一，致签约未成。高鸿遂向法院提起诉讼。高鸿认为许莉的行为已违反定金协议约定，构成违约，应当承担双倍返还定金的违约责任，故起诉要求双倍返还定金6万元。法庭上，被告许莉认为，双方约定的房屋成交总价应为100万元，高鸿不愿以双方约定的价格成交，构成违约，故高鸿无权要求返还定金。

　　法院经审理后认为，本案原、被告对房屋转让总价已达成一致意见，可由双方签订的《售房定金协议书》所反映，该协议书是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人都有约束作用。后由于高鸿要求以名义价格85万元买受该房屋，遭许莉拒绝，由此导致双方未能订立买卖合同。原告的行为，显然违背了双方的约定，构成违约。高鸿要求被告许莉双倍返还定金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。据此，法院作出上述判决。