第A01版:头版
 第A02版:要闻
 第A03版:焦点
 第A04版:综合新闻
 第A05版:科教卫新闻
 第A06版:民生新闻
 第A07版:社会新闻
 第A08版:新都会
 第A09版:目击
 第A10版:早间点击
 第A11版:中国新闻
 第A12版:中国新闻
 第A13版:国际新闻
 第A14版:国际新闻
 第A15版:国际新闻
 第A16版:广告
 第A17版:文娱新闻
 第A18版:文娱新闻
 第A19版:文娱新闻
 第A20版:体育新闻
 第A21版:体育新闻
 第A22版:体育新闻
 第A23版:体育新闻
 第A24版:上海地产
 第A25版:上海人家
 第A26版:法治视窗
 第A27版:广告
 第A28版:投资理财
 第A29版:股市分析
 第A30版:深度报道
 第A31版:上海地产
 第A32版:公众服务
 第B01版:生活之友
 第B02版:生活之友 · 行家点拨
 第B03版:广告
 第B04版:拍卖指南
 第B05版:夜光杯
 第B06版:夜光杯
 第B07版:连载
 第B08版:阅读
 第B09版:好吃周刊
 第B10版:好吃 · 美食物语
 第B11版:好吃 · 优游食林
 第B12版:好吃 ·饕餮四海
 第B13版:上海地产
 第B14版:上海地产
 第B15版:上海地产
 第B16版:上海地产
 第B17版:上海地产
 第B18版:上海地产
 第B19版:上海地产
 第B20版:楼市资讯
 第B21版:上海地产
 第B22版:视觉地产
 第B23版:上海地产
 第B24版:上海地产
 第B25版:广告
 第B26版:专题
 第B27版:专题
 第B28版:广告
 第B29版:上海地产
 第B30版:专题
 第B31版:专题
 第B32版:专题
 第B33版:专题
 第B34版:专题
 第B35版:专题
 第B36版:专题
 第B37版:专题
 第B38版:专题
 第B40版:专题
 第B42版:专题
 第B43版:专题
 第B45版:专题
 第B46版:专题
 第B47版:专题
 第B48版:专题
 第B49版:专题
 第B50版:专题
 第B51版:专题
 第B52版:专题
 第B53版:专题
 第B54版:专题
 第B55版:专题
 第B56版:专题
 第B57版:专题
 第B58版:专题
 第B59版:专题
 第B60版:专题
 第B61版:专题
 第B62版:专题
 第B63版:专题
 第B64版:专题
 第B65版:专题
 第B66版:专题
 第B67版:专题
 第B68版:专题
    
2007年11月29日 星期 放大 缩小 默认

业主贴告示质疑业委会不构成侵权
业委会主任诉侵犯名誉、书面赔礼道歉等请求未获法院支持
富心振、 江跃中


  两名业主以行使业主正当的知情权和监督权为由,在小区内张贴公示,就维修基金的管理问题质疑业主委员会,业主委员会主任以其毁坏名誉为由诉至法院。近日,南汇区法院对这起名誉权纠纷案作出一审判决——对原告梅女士要求被告蒋女士、陈先生公开书面赔礼道歉、恢复名誉、消除影响并赔偿精神损害赔偿金2万元的诉讼请求不予支持。

    小区贴公示质疑

  梅女士系南汇区一居民小区的业主委员会主任,蒋女士、陈先生系该小区的业主。包括蒋女士、陈先生在内的小区部分业主对梅女士及其所负责的业主委员会在管理小区业主缴纳的维修基金问题上存有疑问,曾以联名信的方式,向区房地局等相关部门反映情况。

  今年6月17日,蒋女士、陈先生在小区大草坪前张贴了告知书,质疑业主委员会,要求行使业主正当的知情权和监督权。梅女士认为,蒋女士、陈先生这种行为侵犯了她的名誉权,8月向南汇区法院提起诉讼。

  名誉侵权起争议

  在法庭上,梅女士认为,蒋女士、陈先生在小区内张贴大字报,字里行间有业委会挪用了维修基金的意思,给业委会日常工作造成极大不便。自己作为业委会主任遭到恶意指责,身心很受打击。故请求判令蒋女士、陈先生公开书面赔礼道歉、恢复名誉、消除影响,并赔偿精神损害赔偿金2万元。

  蒋女士、陈先生则辩解,由于业主们对业委会在处置维修基金等诸多问题上存有疑惑,业主曾联名向有关部门致函反映情况,并将所知情况以告示张贴在小区大草坪前,让关心维修基金等问题的业主了解情况。他们的行为,完全是行使业主正当的知情权和监督权,不构成侵害梅女士个人名誉权,请求驳回梅女士的诉讼请求。

  证据不足难支持

  法院审理后认为,本案中,张贴的公示是质疑业委会,梅女士所举的证据,尚不足以证实蒋女士、陈先生侵害其名誉权的客观事实以及损害后果,即便言辞行为有欠妥,也尚未达到法律意义上的丑化人格或损害名誉的程度。据此,对梅女士的诉讼请求,法院难予支持。   

  特约通讯员 富心振

  本 报 记 者 江跃中

  【法官点评】

  根据我国民法通则及相关司法解释的规定,所谓侵犯名誉权的行为,是指以书面、口头等形式宣扬他人的隐私,或者捏造事实公然丑化他人的人格,以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉,造成他人社会评价力明显降低的行为。虽然从一般意义上理解,如果言辞过于激烈、评论标准超出社会公认的道德准则或者违反法律规定,就可能构成名誉侵权,但是否构成侵害名誉权的责任,还是应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错等因素来认定。

  本案中,蒋女士、陈先生在小区内张贴公示,质疑业主委员会,要求行使业主正当的知情权和监督权的行为,还不足以构成名誉侵权。评论 07112912601    

  


 
    

用户名 密码 匿名

您对这篇文章的满意度

非常满意 基本满意 不太满意 很不满意