第A01版:头版
 第A02版:要闻
 第A03版:焦点
 第A04版:综合新闻
 第A05版:科教卫新闻
 第A06版:社会新闻
 第A07版:社会新闻
 第A08版:广告
 第A09版:中国新闻
 第A10版:中国新闻
 第A11版:早间点间
 第A12版:民生新闻
 第A13版:国际新闻
 第A14版:国际新闻
 第A15版:国际新闻
 第A16版:广告
 第A17版:体育新闻
 第A18版:体育新闻
 第A19版:体育新闻
 第A20版:体育新闻
 第A21版:文娱新闻
 第A22版:文娱新闻
 第A23版:文娱新闻
 第A24版:文娱新闻
 第A25版:上海人家
 第A26版:法治视窗
 第A27版: 广 告
 第A28版: 广 告
 第A29版:投资理财
 第A30版:股市分析
 第A31版:上海地产
 第A32版:广 告
 第B01版:生活之友
 第B02版:生活之友 · 行家点拨
 第B03版:上海地产
 第B04版:拍卖指南
 第B05版:夜光杯
 第B06版:夜光杯
 第B07版:连载
 第B08版:阅读
 第B09版:好吃周刊
 第B10版:好吃 · 美食物语
 第B11版:好吃 · 酒旗茶垆
 第B12版:好吃 ·上海味道
 第B13版:好吃 · 优游食林
 第B14版:好吃 · 吃遍中国
 第B15版:好吃 · 饕餮四海
 第B16版:好吃 · 美食地图
 第B17版:上海地产
 第B18版:专题
 第B19版:专题
 第B20版:专题
 第B21版:楼市资讯
 第B22版:楼市资讯
 第B23版:广告
 第B24版:广告
 第B25版:楼市资讯
 第B26版:上海地产
 第B27版:上海地产
 第B28版: 广 告
    
2007年12月6日 星期 放大 缩小 默认

为啥打不赢官司

周骏


  关于车库、车位的纠纷,如今时有耳闻。前些日子报上登载的一家法院对车位产权的判决,就很值得议论一番。某业主购了一套房,又花30万元买了地下车库一个车位,房地产权证附记栏记载明确。不料另一业主某银行在地下室造金库时,将车位一起圈了进去。车位业主起诉到法院,要求恢复车位原状,但被法院驳回诉求。这个案子是在物权法实施前夕判决的,我怀疑有突击审判规避物权法之嫌。因为稍有常识者都知道,这是违反物权法的。 

  从表面上看,造成这一情况是由于开发商“一女二嫁”;其实所“嫁”的双方有着本质上的区别。业主购买车位在先,银行建造金库在后;前者拥有的是产权,后者只有使用权;前者的法律凭证是房地产权证,后者只是补充合同。显然,车位的权利人是没有疑义的。银行在开发商没有解除和车位权利人之间的转让合同之前,也就是说没得到权利人许可,就擅自将车位圈入自家金库,已构成侵权。不可思议的是,侵权者竟以拆除金库会造成经济损失,并对建筑结构造成安全隐患为由,要求法院驳回被侵权者的合理诉求;而法院居然支持了这个要求。这个判决不仅再次演绎了一幕公权侵占私权的荒诞剧,也给物权法的实施蒙上了阴影。为了一座金库,宁可牺牲法律。老百姓会问,房地产权证还有用吗?物权法能保护我们什么?

  当然,把已建好的金库拆除确实会造成浪费,也很可能会对建筑结构产生影响。但这应该通过协商解决,而协商首先要尊重权利人的权利,明辨是非。很多时候,人们要讨个说法,讨个公道,更多的是为了捍卫自己的权利。所谓的争气不争财,讲的也是这么个理。

  有车位产权,为啥打不赢官司——除了没有依法判决,我不知道还会有什么答案。

  [本文上海电台今天下午4时半在《晚报大家听》(中波990、调频93.4)同步播出]


 
    

用户名 密码 匿名

您对这篇文章的满意度

非常满意 基本满意 不太满意 很不满意