本报讯 （通讯员 胡瑜 记者 宋宁华）因知名商品“菜园小饼”的外包装被同类商品仿冒，上海江崎格力高食品有限公司将“美味多小饼”的生产商大恒食品公司和陈先生告上了法庭。日前，市第一中级人民法院作出一审判决，两被告被判停止不正当竞争行为；赔偿经济损失人民币10万元并登报声明，消除影响。

　　江崎格力高食品（上海）有限公司于1999年7月份开始生产、销售“菜园小饼”。大恒食品有限公司法定代表人张先生曾在格力高公司销售部从事了3年销售工作。2006年6月22日张先生向国家知识产权局申请了“美味多小饼”饼干包装袋（休闲饼干）的外观设计专利，同年8月23日公司委托陈红明加工生产，并于2007年5月9日获得专利授权。

　　但后来,格力高公司发现大恒公司的“美味多小饼”系列与其生产的“菜园小饼”系列包装极为相似。格力高公司认为，其“搭便车”的行为对消费者造成了混淆，将大恒公司告上了法庭。

　　上海一中院认为，上海江崎格力高公司的“菜园小饼”生产和销售的时间较长，销售的地域范围较广，因此认定“菜园小饼”为知名商品。两公司产品的外包装装潢在整体设计思路和方案，以及图形、文字布局上，均较为相似。被告在包装装潢个别细节上的变化，并不足以避免普通购买者的混淆和误认。同时，“菜园小饼”的包装装潢风格统一，使用时间较长，已成为一个独特的系列装潢，而“美味多小饼”使用与其风格近似的装潢，足以让相关公众将被告的产品误认为是原告新推出的产品，或者误认为被告与原告具有关联企业的关系，从而对商品的来源产生混淆和误认。

　　虽然大恒公司辩称其依法取得了包装袋的外观设计专利权，但本案系仿冒、伪造知名商品的名称、包装、装潢的不正当竞争纠纷，法院应根据认定不正当竞争行为的法定要件审理，并不受外观设计专利授权的限制。据此，法院作出上述一审判决。