本报讯 （特约通讯员 富心振 记者 江跃中）王先生将17万元交给朋友刘先生代付购房款，却始终没有回音。此后，刘先生车祸死亡。王先生持收条将刘先生的亲属告到法院,要求还款。而刘先生的亲属认为,这笔款项已在刘先生生前累计在借款中并且已解决，不予承认。近日，南汇区法院判决，王先生诉称17万元未转成借款，但因举证不能，故其要求刘先生亲属承担还款责任的诉讼请求未获支持。

　　起诉还款

　　2004年11月10日，王先生委托刘先生购买南汇区惠南镇一小区的商品房，并交给刘先生购房首付款17万元。刘先生出具了收条。

　　2005年8月10日，刘先生又出具借条给王先生，主要内容为，截至2005年8月10日，向王先生借款累计本息76.15万元，分3次还本付息。同时，又有上海一家实业公司出具担保书给王先生，以此公司所属资产对刘先生的借款作不可撤销的连带担保。此后，刘先生未履行承诺。今年2月5日，刘先生因交通事故死亡。同年3月，王先生同时以两份字据分两案起诉。依76.15万元借据起诉的案件，经法院调解达成协议，由于先生的亲属在今年5月16日前归还王先生借款76.15万元。

　　双方争议

　　而对17万元收条起诉的本案，王先生认为，自己委托刘先生购买商品房，并交给刘先生购房首付款17万元，刘先生接受委托后却始终没有回音。2005年中旬，在多次催讨下，刘先生才告知已将这笔委托购房款用于名下企业的生产经营，并承诺不久后归还。但此后刘先生一直拖延不还。

　　刘先生的亲属则认为，对王先生委托刘先生代办购买商品房，刘收取购房首期预付款17万元的事实没有异议。刘先生将钱款用于公司生产经营，但已在2005年8月10日出具累计借款的借据给王先生，这笔17万元的款项应列入这一借据中。

　　举证不能

　　法院认为，根据王先生诉状所称，他与刘先生的委托代购房屋关系已于2005年中旬终止，刘先生承诺不久归还的表述，结合当时房价不断上涨的情况，可以认定这一终止行为发生在双方总结算的2005年8月10日之前。委托关系终止后，这笔款项转化为刘先生对王先生的债务。在此情况下，对17万元未在累计借款中的说法，应由王先生承担举证责任。现王先生仅以债务的基础法律关系不同来解释，难以排除疑问，不符常情。因原告未能举证，故法院难以支持其诉请。