中年丧夫的杨桂英经人介绍，与比自己大12岁的林沪生结为伉俪。婚后，杨桂英对他悉心照料，林沪生十分感激。林还有一个养子林东，但平时极少联系。

　　这年，林沪生病重入院，桂英多次请求林东来看望，但都被借故推托。不久，林沪生病逝，出殡当日，他的生前好友张先生当众宣读了林沪生用诗歌写下的遗嘱，其中有几句：“……房子就此归妻住，他人无权来占用；一生清贫少积蓄，惟有几许血汗钱，此款贤妻来支配，我希桂英享余年……” 

　　不想，不久之后林东为争遗产将桂英告上法庭。理由是：养父遗嘱中的“房子就此归妻住”不等于说房子就此归妻子所有，即杨桂英对房子只有居住权而无所有权；“他人”，指的是杨桂英与前夫所生的子女，并不包括自己，所以老人的房子应由他来继承。同时， “支配”二字只是“调度”之意，并不说明钱款就属于杨桂英所有，自己也有权使用。

　　杨桂英认为老伴的遗嘱意见明确，林东断章取义，歪曲死者本意，何况他从未尽一天赡养义务。纵观遗嘱内容，继承者究竟是与林沪生相濡以沫的杨桂英，还是如今振振有辞的养子林东呢？

　　【专家意见】

　　华东政法大学教授、博士生导师 铁犁

　　我认为，如果单从诗歌遗嘱的有效性上分析，本案争议性很大，诗歌的多义性让人可以作出不同的解释，所以，本案争议的焦点不应该是遗嘱内容的确切含义，而应是林东的继承权是否丧失。

　　根据我国《继承法》第7条的规定，继承权丧失的法定事由有四项：一是故意杀害被继承人，二是为争夺遗产而杀害其他继承人的；三是遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；四是伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。具备以上四种情形之一，继承人即丧失继承权。照我看来，林东存在遗弃被继承人的严重过错。遗弃，是指对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的家庭成员，负有赡养、抚养、扶养义务而拒不履行法定义务的行为。遗弃是以不作为的方式出现的。本案材料透露，林东从未和林沪生生活过，甚至都不怎么联系；林沪生病危期间，林东没露面过。众所周知，从林东的过错来看，他应丧失继承权，或者应分得极少份额遗产。

　　权利和义务相统一是我国继承法的一个基本原则。享有权利同时必须履行义务；履行义务就同时享有权利。继承权和赡养义务是相互依存，相辅相成的。林东没有很好地履行赡养义务，其继承权应予以剥夺或者限制。

　　最后，建议不要用诗歌的形式书写遗嘱。