“严重失职”与“严重违反规章制度”均属于法律赋予用人单位单方解除劳动合同的法定情形。现实生活中，二者虽然存在着一些相似性，但还是有着明显的区别。

　　典型案例

　　案例1：王某是上海某物流公司的仓储管理员。2009年，由于王某负责管理的货物出现大量丢失，后经物流公司内部录像记录显示系王某监守自盗。公司根据员工手册的规定“员工偷盗、挪用、侵占公司财产的，按照严重违纪处理”解除了与王某间的劳动合同。王某对公司的处理不服，遂诉诸劳动仲裁。

　　案例2：孙某为上海某培训学校的信息管理员。2009年4月，培训学校发现孙某负责管理的电脑机房中有几台电脑的硬盘丢失，但是具体丢失原因无法查实。培训学校认为孙某已经严重违反了单位的劳动纪律和规章制度，因此解除了与孙某间的劳动合同。孙某认为自己并无违纪行为，公司的做法违法，于是依法申请了劳动仲裁。

　　劳动仲裁委员会分别对两起案件分别依法进行了开庭审理，最终裁决支持了孙某的仲裁请求，而驳回了王某的请求。

　　案例评析

　　“严重违反规章制度”和“严重失职”这两个概念都源于现行法律对用人单位单方解除权的规定。首先，《劳动合同法》关于严重违法规章制度规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。其次，关于严重失职，劳动合同法明确规定，劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。需要注意的是，这里造成重大损害应当与严重失职同时具备，如果劳动者的行为只是一般的失职行为，则用人单位无权将其解雇。

　　“严重违反规章制度”与“严重失职”二者既有相似之处，同时也存在着明显的区别。无论劳动者出现严重违规的行为，还是严重失职的行为，其后果都可能导致劳动合同的提前解除；但是，二者并不能混同，其存在着诸多不同之处，例如，在主观过错方面，前者表现为故意，后者则表现为过失；在客观方面，前者体现为违反用人单位的规章制度，后者则为未履行应尽的工作职责；在解除条件上，前者需达到严重的程度，而后者则需给单位造成重大损害。

　　在案例1中，王某的偷窃行为，属于故意行为，并且已经违反了物流公司的规章制度。此外，按照物流公司员工手册的规定，该行为已经达到了严重违反规章制度的程度，因此王某的行为应当被认定为严重违反规章制度，物流公司依法解除劳动合同的做法并无不妥；对于案例2中孙某的行为，属于过失行为，客观上表现为未完全尽到工作职责，而在解除条件上表现为给单位造成了一定的损害，是否达到重大损害尚不清楚。因此，在性质上，孙某的行为应当属于失职行为，至于是否达到“严重失职”的条件仍需进一步证明，显然，培训学校实际上是将失职行为按照违反规章制度来处理，其必然会出现矛盾，培训学校以严重违纪为由解除孙某的劳动合同并不合法。         邹洋