34岁的上海人潘跃昀在开车赴宴的路上，碰到遭土方车碾轧的一个4岁小女孩。小女孩的父亲在这场车祸中丧生，她的右脚血肉模糊。潘跃昀毫不犹豫地带上小女孩，辗转两个医院，奔波近20公里，耗费4个小时，还垫付了数千元医药费。有人问他怕不怕被赖上，他说，你没有办法判断别人是好人还是坏人，但你自己可以做一个好人。

　　联想到前不久的“小悦悦事件”，潘跃昀的行为让我们感到道德的温情，给这个冬天带来许多的暖意，也让我们明白，道德是个人发自内心的价值追求，它不应被种种外在因素所掩盖和遮蔽。

　　“各人自扫门前雪，哪管他人瓦上霜”本是贬义，最近发生的某些冷漠现象却让我们看到，有些人过于关注别人的“瓦上霜”，而忽视自己的“门前雪”；平时批评别人冷漠，但自己面对别人的危难时，却又一心想着防止被讹，让内心的道德“积雪成堆”。

　　很多人还记得农夫与蛇的故事：农夫救活冻僵了的蛇，蛇却露出了残忍的本性，给了农夫致命的伤害。农夫临死之前说：“我竟然去救可怜的毒蛇，就应该受到这种报应啊。”这则故事还被选入小学课文，教育孩子做人要分清善恶，把援助之手伸向善良的人。我们曾经对此深信不疑。

　　其实，农夫与蛇的故事还有另外一个版本：一个学者从车辙里救起一条快被压死的蝎子，但蝎子转头就在学者胳膊上狠命蜇了一下。别人都说学者太傻了，明知蝎子有毒，还要出手相救。学者却淡淡地回答说，蜇人是蝎子作为动物的天性，我救它则是出于我作为人的道德本性。

　　两则故事放在一起，引人深思。对性本恶劣的人，不能出手相救，甚至还要“痛打落水狗”，这似乎没错。但关键是，这给道德预设了一个很不确定的前提。善良无法写在脸上。从表面上我们不能断定被扶后反讹诈的南京老太，和卡死在栏杆无人扶的南通老太，谁更性恶；这时如果需要做一个选择，应该如何取舍？在道德面前，潘跃昀无疑做出了一个十分正确的选择:那就是不在道德面前预设标准。“你没有办法判断别人是好人还是坏人，但你自己可以做一个好人”。在道德的律令下，所有的人都是应该帮助的对象，这看似道德的“盲目”，却是对自己道德标准最清晰的界定：出于内心，不求回报。如果每个社会成员都能像潘跃昀一样，带着“自扫门前雪”的精神扫除冷漠，那我们这个社会也会充满道德的温情。光明日报 （周正）