央视报道基本属实，编导李文学未收钱——新闻出版总署日前就央视“达芬奇”报道调查的发话，是否意味着纠结了半年之久的“达芬奇密码”就此解开?

　　达芬奇家具被央视曝光涉嫌造假后，其“公关危机”应对首鼠两端、进退失据，忽而流泪陈情，忽而发信道歉，忽而反噬央视记者敲诈，忽而又声称状告上海工商局，生生把一出单本戏整成了套中套、案中案的连台本戏。逼急了的“达芬奇”，甚至自曝出手上千万元，意图“摆平”媒体，效果不彰之后，不惜揭出潜在幕后的企业公关危机推手，让人恍然，原来被曝光者见个“媒体负责人”，都有明码标价啊!

　　一切都显得过于耸人听闻。舆论的天平开始微妙地倾斜，不少企业家忍不住也兔死狐悲地痛陈“弱势群体”待遇，也曾被无良媒体敲诈过……

　　“达芬奇”事件串起的“密码”日渐繁复，更让媒体与企业的关系抹上一层“厚黑”油彩。

　　新闻出版总署的调查结论，让“达芬奇”似乎哑口无言。然而，“密码”却远未彻底解开:“达芬奇”何以前倨而后恭?媒体曾曝达芬奇为危机公关出手的2000万元，下落究竟如何?央视编导李文学何以要和被调查方负责人“多次私下见面”?总署称李文学并非央视持证记者，系违规从事新闻报道，类似事情并非孤案，如更早的编造“纸包子”报道的北京电视台“记者”被查证只是“临时工”，何以这类“违规”采访在堂皇的电视台屡禁不止……

　　这出连台本戏至少告诫我们一点，不少新闻调查，哪怕在相当权威的媒体，都远未具备起码的新闻专业素养和职业操守。

　　所谓新闻调查，就是记者公正调查、揭露被某些人或组织故意掩盖的、损害公众利益的事实的过程。这里有几个要素是要首先确定的:“记者”无疑是主体，如果连持证记者都不是，本就有“李鬼”冒充“李逵”之嫌，如同没有会计上岗证却去做会计、或没有通过律考就当执业律师一样不靠谱；而“公正”更是要害，它包括利益上的“公正”，不能与当事任何一方有利益关联，其调查不能受任何一方的干扰，而“多次私下见面”，似乎免不了瓜田李下之嫌……

　　此亦一是非，彼亦一是非。“达芬奇”事件呈现出的矛盾、悬念、秘密与冲突，非常典型地代表着中国诸多领域“潜”着的规则。“达芬奇”可以对公众、对消费者十分倨傲，甚至一毛不拔，却对它认可的潜规则顶礼膜拜，不惜一掷千万金。这说明了潜规则之威力无穷。在中国，公正的新闻调查之必要毋庸置疑，诸多“潜”于水下的“密码”，有必要拎出水面，让公众透明地打量。

　　如果，连本该公正的新闻调查，也被卷入“密码”怪圈，“违规”层出不穷，甚至遭遇信任危机，就让人不能不悚然而惕。

　　透视“密码”现象，让人深觉，建立一个公开透明的社会机制，才是让公众拥有安全感、建立诚信与互信的前提。而肩负社会瞭望哨之责的媒体，其社会责任、严格自律与专业水准更是缺一不可，唯其如此，才能最终解开诸多见不得光的“密码”……