洪水是真实还是虚假？搜狐博客首页上的专题这两天特别扎眼。有网友指称，某些媒体的新闻图片属刻意造假——中国各地暴雨肆虐，但有些记者觉得还是“不够刺激”，于是大做手脚，甚至搬来《美国国家地理杂志》，将其中富于恐怖效果的闪电照片拼贴嫁接过来。

　　网上一时沸沸扬扬。但我这里，不愿意在伦理框框里多做讨论。对于新闻造假的价值判断接近常识——那毫无疑问是不良行为，如果“特大暴雨”的照片确系合成，则报社的公开处理态度只反映它的公关水平。也就是说，争论这个媒体是“好的”，或者那个媒体是“坏的”没有意义，关键在于假定一个媒体做了“坏事”，它能否就这么无所顾忌地“坏下去”而不被揭露。

　　媒体的最高理想乃在于“监测环境”，即对我们生活其中的整个世界进行“拍照”，换句话讲，它经常扮演揭露者的角色。但是谁保证媒体自身的良心呢？谁保证它能抗拒压力和诱惑，永远不偏不倚地呈现真实？所以问题不在于报纸是否绝对纯洁，而在于它一旦“坏”起来是否可以垄断信息。

　　转型期社会，读者希望看到多样化的媒体，来让他们甄别信息和选择立场。铁板一块的媒介生态是落后的，不管出于何种目的，报纸之间的“监测”有利于读者。只有你们相互揭露，我们才能够接近真相啊。若谁在“监测”中使用了歪曲手法呢？一旦它被同行曝光，就要面对信任危机、发行下跌。

　　互联网的出现确实改变了一切。没有哪家报纸，可以再像过去那样封锁消息。互联网能够放大报纸特意“弱处理”的东西，也可以将其违反新闻伦理的举动布告天下。截至现在，我没能看到那些“话题报社”的官方回应，这似乎不是危机应对的最佳策略。你可以选择开除记者或者起诉博客，但你不能选择迴避啊。众所周知，“造假图片事件”是被博客报道出来的，我以为这种分散而庞大的非职业传播，已让职业传播者处在尴尬的境地，他们鞭策着媒体增强职业自律，对读者真正负责。