2004年9月，这家集团有限公司对下属单位遗留的31套空置房屋委托包销项目进行招标，某房地产经纪公司以875万余元的价格中标。集团公司在招标文件中载明，销售方式为包销，销售周期为2个月，销售期内没有售出的房屋，由中标单位自行出资收购。房地产经纪公司在投标文件中要求以买断而非包销方式进行销售。2005年1月，双方签订《房屋转让协议》，约定集团公司的31套房屋由房地产经纪公司出资买断。招标及投标文件均作为转让协议的附件。

　　协议签订后，房地产经纪公司按照约定履行了自己的义务。由于31套房屋的产权情况比较复杂，部分是产权房，部分是使用权房，有的登记在公司名下，有的登记在员工名下。因此，房地产经纪公司虽然在2005年9月就将875万余元房款全部支付给集团公司，但直到2007年才将31套房屋全部售完。经审计部门审计，房地产经纪公司出售31套房屋的总价为1000万元。集团公司得知后，认为自己与房地产经纪公司是代销关系，溢价部分应归自己所有，遂向法院起诉。房地产经纪公司则认为双方是买卖关系，溢价部分应由自己享有。

　　法庭审理后认为，根据双方签订的《房屋转让协议》，涉讼的31套房屋由被告出资买断，被告负有支付房款的义务，原告负有交付房屋、过户房屋产权或调配使用权的义务，双方间的权利义务符合买卖合同的特征。因此，原告要求被告返还溢价购房款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，遂判决驳回原告的诉讼请求。