基金“募集”是否等同于“成立”？为这样一个涉及赎回费的金融问题，“基民”李先生与银行产生分歧并引发诉讼。

　　日前，市二中院对这起少见的基金投资者状告银行、要求返还基金赎回手续费案作出终审判决，驳回李先生要求银行返还基金赎回费的诉讼请求。

　　赎回起纠纷

　　2003年8月28日，李先生在工商银行某支行申请购买了价值人民币10万元的融通通利系列证券投资基金，并选择“持有该基金满3年即可免赎回费”的付费方式。

　　同年9月30日，该基金完成募集，并公告成立。2006年9月14日，李先生向银行申请赎回基金，银行在扣除840多元手续费及赎回费后付给李先生12.6万余元。

　　对此，李先生表示不解，认为自己持有基金已满3年，银行不应扣款，于是提起诉讼，请求判令银行返还多收的费用。

　　时间有差别

　　市二中院审理后认为，根据《证券投资基金管理暂行办法》规定，证券投资基金的成立分为设立、募集与成立三个阶段，基金发起人募集基金达到一定标准后，方可获准成立该基金，否则应当向申请人退还已募集的资金及银行活期存款利息。

　　但是，在募集阶段中的申购基金行为不等同于成立后的持有基金行为。本案中李先生申请购买基金时间为2003年8月28日，此时该基金尚处于募集阶段，直到同年9月30日该基金才正式成立。因此，李先生对基金的持有时间应从9月30日起算，他于2006年9月14日赎回基金，持有未满3年，应当支付相应的手续费和赎回费。　本报记者 宋宁华 通讯员 吴艳燕

　　【法官提示】

　　市二中院的钟可慰法官说，依照相关法律规定，基金在发行时会在相关媒体上公布招募说明书、基金合同及其他有关文件，基金投资者可根据自身情况选择申购，而本案当事人李先生在申购基金时从未看过上述文件，对所申购的基金缺乏了解。同时对一些基金常识，李先生也缺乏基本的了解，以致产生认识上的偏差。

　　近年来，随着证券市场的升温，像李先生这样缺乏基本金融知识的新“股民”、新“基民”并不在少数。建议中小投资者提高风险防范意识，入市前多做“功课”，有关部门也应加强相关教育，帮助中小投资者树立“买者自负”的投资理念。　辛遥 图