7月26日，中国汽车技术研究中心公布了2007年度C-NCAP第二批评价结果，从得分评价中不难发现，B类乘用车的平均得分和星级水平普遍要高于小型乘用车与A类乘用车。上汽通用五菱的微型车雪佛兰SPARK得分最低，仅获两星标准。现在很多人在讨论这样一个问题，就是大小不一的车型，试用同样的C-NCAP标准，肯定是大车占便宜小车吃亏。事实果真是如此吗？

　　这个问题应从两方面来看：第一，车的大小有不同的类型，但是乘客的价值没有区别，开车的人和坐车的人，在不同的车里面都是一样的。不会因为坐大车的，是重要的人物，坐小车的就一定不是重要的人物，因此从车辆的安全设计指标上考核，大车和小车应该是一套指标。更何况，在C-NCAP测试中，假人代表的是一个平均的状况，所以对车的安全性设计指标的考核，实际上没有什么不同。

　　但从测试的角度衡量，不同的测试方法对大车和小车之间考虑的程度是不太一样的。由于在重量、车身结构刚度、外形尺寸等方面的差异，大车与小车之间不具有直接可比性。就正面碰撞而言，车辆去撞壁障，碰撞能量的大部分被车辆本身所吸收，越大的车，它做实验时吸收的能量越多，比小车撞的时候吸收能量多，而小车因为质量小，相对来说捡了便宜。但对侧碰来讲，情况正好相反，因为都是用一个平均力状况的车来撞击，所以对大车来说，所能承受的撞击力肯定比小车所能承受的撞击力强，这样小车就显得吃点亏。但综合起来看，很难说谁吃亏谁占便宜。

　　第二，从大车的角度来说，空间大一点，车的档次高一点，它设计的应用技术的容量当然要大一点，整体来讲安全程度就较高。而中国轿车工业起步时间不长，目前国内的消费水平要比欧美低得多，所以我们的小车讲究更经济和更低成本。受其车价的限制，其安全配置甚至零部件的选配都受到一定的制约，不太容易达到更高的要求，这就是我国的实际情况。另外，小型车辆的技术来源和原型车的开发年代，跟成绩有很大关系。最近这些年开发的车型，由于标准法规的提升及国外NCAP常年的实施，使厂商具备了相应的技术积累，车身结构的设计得到了很好的改进，安全性问题不大。而有些小型车所引进的国外原车型的车身结构偏旧，厂家也不会花很大的成本投入改造它，这就很难提升这款车的安全指标。更何况，安全性不是某一个部件保证，它是一项系统的设计。再加上在国内的制造过程中还存在生产一致性等问题，这些都影响了小车在C-NCAP中的评价得分。

　　此外，我国汽车生产从管理的角度来讲，与国外还有相当大的差距。这并不是说标准本身不合理，而是人家的设计理念高出一筹。国外也有标准，但它是从人的角度考虑，对人实施最有效的保护，无论对于开大车或小车，要求是一样的。只是从消费者的角度，可能要求的层次和具体的目标，或者说是期望值不完全一样。但今天的现状是：我国还没达到这个程度。这就是C-NCAP要推动的东西。从国外近几年NCAP试验情况看，由于标准法规的提升和长期实施NCAP所带来的成果，国外最近几年新开发小车达到四星、五星的例子非常多，说明安全水平通过技术改进是可以提升的。所以我们完全有理由相信，今后我们的小型车、新开发出来的经济型车一定也能达到四星以上的成绩。从技术角度讲，应该是没有问题的。                     李永钧