眼看昔日东家因房屋动迁而拿到100多万元安置费，自己户口虽在其中却分文未得，老保姆李阿姨一气之下将东家推上被告席。

　　然而，由于此次动迁中，动迁单位对东家进行货币安置时依据的是房屋面积，而非人口，况且老保姆自20多年前转投其他雇主后，没有在户口所在房屋内长期居住，因此法院终审驳回了其要求分割安置款的诉讼请求。在东家提出自愿给付的基础上，判决东家一次性给付李阿姨人民币1.3万元。

　　户口签入东家　

　　1974年，从南京来沪打工的李阿姨来到位于本市河南中路的胡家做保姆。1982年，李将自己的户口迁入胡家，并领取粮油补贴。就在同一年，胡先生从单位退休，李阿姨结束十多年的帮佣工作，搬出河南中路的房屋另寻雇主。

　　去年3月，胡先生家的房屋被纳入拆迁范围。按当时的户口登记情况，该动迁房内的户口包括胡先生，胡先生的女儿、女婿、外孙以及老保姆李阿姨。同年4月，胡先生的女婿代表全家与相关单位签订《拆迁补偿安置协议》，获动迁款100多万元。此后，胡家按协议搬离拆迁房屋，现该房屋已被拆除。

　　保姆要求分钱　

　　去年7月，李一纸诉状递到法院，认为按《拆迁补偿安置协议》，自己属于5名安置对象之一，而胡先生的女婿却瞒着自己领取了全部动迁款。现自己年逾古稀，双耳失聪，生活困难，所以起诉要求胡家返还其本人份额动迁款28.8万余元。

　　胡家对此予以辩驳：因为动迁款的获得纯粹是基于“数砖头”的结果，与在户人口数无关，考虑到李阿姨曾在自家帮佣多年，自愿补偿其人民币1.3 万元。

　　不属受益对象　

　　市二中院审理后认为，1982年李阿姨将户籍迁入河南中路胡家，但在同年结束佣工关系后就搬离，且20多年来并未在胡家长期固定居住。根据涉案房屋拆迁安置人口的认定标准，李并不属于政策规定的可安置人员。李向法院提供的证据，只能证明其户口一直在河南中路房屋内，并在该房屋所属街道享受相应的低保政策，并不能证明李是房屋同住人。

　　更重要的是，在实际的安置方案中，由于胡家被拆迁房屋面积较大，在户人口少，动迁单位对胡家进行货币安置时依据的是房屋面积，而非人口，李的户口并没有使胡家获得额外利益。所以驳回上诉，维持原判。

　　通讯员 吴艳燕　　本报记者 宋宁华