公冶长篇载：“宰予昼寝。子曰：‘朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也。于予与何诛？’子曰：‘始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。’”

　　昼寝，古代学者有几种辨析，如今均不作繁琐考证，理解为白天睡觉。杇，音污，涂抹，有粉刷粉饰义。“于予与何诛”，于，介词，介绍出“诛”的对象，相当于“对于”；与，同欤，语气词；诛，谴责，责备；何诛，宾语前置，即谴责什么。“于予与改是”，于，介词，说明“改”的原因，相当于“由于”“因为”；是，此，这，代指前述观察人的方法。

　　此章译成现代汉语，大意是：宰予白天睡觉。孔子说：“腐朽的木头不能再雕刻什么了，粪土垒成的墙壁不必再粉刷了。对于宰予还谴责什么呢？（已不可救药，无需再谴责什么。）”孔子说：“最初我对人，是听了他的话就相信他的行为；现在我对人，是听了他的话还要观察他怎么做。我是因为宰予才改成这样的。”

　　此章颇多可议之处。其一，《论语》为孔子弟子及再传弟子记录整理，对诸弟子均尊称字而不称名，宰予字子我，所以首句应写“宰我昼寝”。其二，两个“子曰”，有学者认为两段话不是一次说的，孔子对宰我耿耿于怀，整理者编在了一起。其三，宰我白天睡觉，地点、原因均不明了，而孔子责骂过于严厉，不好理解。

　　宰我入孔门时间很早，是孔子的一位重要弟子，与子贡并列“言语”科（先进篇），“利口辩辞”（《史记·仲尼弟子列传》）。从雍也篇宰我问“井有仁焉”，从阳货篇宰我问“三年之丧”，可以看出宰我是一个独立思考、不肯盲从、敢说敢做的人。宰我公开质疑老师提倡的三年之丧，理由说得头头是道，认为守丧一年足矣。今人无疑都会站在宰我一边，觉得孔子未免过于保守。但是，我们毕竟不能代替孔子。特别是孔子追问，三年守丧期未满就吃精食、穿锦衣，是否心安时，宰我竟然说“安”。人们不难想象孔子当时会是何等不快。不过，孔子并未发作，只是说你心安你就那样做吧。宰我退出，孔子说他“不仁”，接着又对其他弟子说了一遍三年之丧的道理。显然，在孔子心目中，宰我的独立与主见超过了界限，因而不大喜欢宰我。据《史记》记载，关于三年之丧的谈话在前，宰我昼寝在后。孔子忍无可忍，抓住机会把对宰我的不满彻底发泄出来。

　　有学者指出，孔子痛骂宰我，与他的“循循然善诱人”和“恕”道都有不小的距离，如此师道不足为训。不过，这种批评的成立还需要一定的前提，即宰我是因为生病（如重感冒之类）才白天睡觉，而孔子不做调查就大发其火。倘若是宰我故意捣乱，消极示威，恐怕就不能简单地批评孔子了。而这一切均无法考证。

　　愚以为，孔子不是圣人，是伟人，而伟人也有缺点，也会犯错，孔子在“宰我昼寝”的问题上或许有不妥不当之处，但也只是个案，不能因此而怀疑孔子的为师之道。不管怎么说，“朽木不可雕也”“听其言而观其行”两句箴言流传下来，都是后人的幸事。