经营一家贸易公司的赵莉兰因公司缺乏资金，与手下员工许文琪签订了虚假的房屋转让合同，以骗取银行贷款。不久双方关系恶化，许小姐竟想弄假成真。日前，长宁区法院依法作出判决，认定房屋买卖合同无效，驳回了许小姐的诉讼请求。

　　“售房”

　　许文琪原来是赵莉兰公司的员工。本案系争房屋是一套建筑面积为70平方米的房屋，位于长宁区北新泾地区，属赵女士所有。由于公司经营状况不佳，资金严重缺乏，赵莉兰便动起了利用虚假房屋买卖骗取银行贷款的脑筋。去年4月，通过中介公司，赵与许文琪签订了《上海市房地产买卖合同》，约定赵莉兰以49万元的价格将房屋出售给许小姐。之后两人办理了产权过户手续，房屋产权登记至许小姐名下。许小姐则向银行借款34万元。

　　后来赵莉兰与许文琪又签订了一份协议书，约定该房屋名义产权归许小姐所有，实际产权归赵女士所有，许小姐所贷的34万元由赵女士负责还贷；产权证由赵保管并有要求该房产权变更的权利，许小姐必须无条件配合产权变更；涉及该房屋的借贷款及变更中的一切费用由赵女士承担。不久，许文琪将34万元贷款交给赵女士。去年9月，双方产生矛盾，许文琪离开了公司，遂自行向银行还贷，去年11月后因经济状况不佳而停止还贷。

　　夺房

　　去年12月，许文琪与赵莉兰联系，要求对该房屋的产权问题协商，但赵未给予明确答复。于是，许向法院起诉，认为房屋产权已归于自己名下，要求被告赵莉兰搬离该房屋。

　　法院认为，本案原、被告尽管签订了房屋买卖合同，但双方之后另行签订的协议中明确载明实际权利人为赵莉兰，许文琪仅为名义产权人，而且在产权登记至许的名下后，产权证却由赵莉兰保管，贷款也是由赵归还。双方订立买卖合同是由于赵莉兰资金紧缺，以买卖形式向银行申请商业贷款，所以可以认定双方订立买卖合同的真实目的并非是转移房屋产权，而是借助买卖这一合法的形式达到骗取银行贷款的目的。根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效，故双方签订的房地产买卖合同应为无效。许文琪目前享有的产权系依据无效合同取得，且双方就实际产权人问题作了特别约定，故许文琪主张赵莉兰搬离系争房屋，以实现房屋产权的主张缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。（文中人名均为化名）

　　本报记者 袁玮　绍波 图