最近，我认识了两位来自江苏的农村妇女。三年前，她们的丈夫在一场车祸中同时身亡。法院判决肇事司机、车主和车辆挂靠单位承担连带责任，赔偿死者家属各20万元。由于肇事司机缺乏赔偿能力、车主转移了财产，两位妇女只能找车辆的挂靠单位，要求法院强制执行。该单位声称面临破产，只能各赔5万元，并提出条件：必须签订和解协议以了结此事。法院的判决在执行上面临困难。

　　据我了解，遇到这种情况，法官一般会有如下三种做法：一是严格执法，破除阻力，要求车辆挂靠单位如实报告财产情况，或者直接查询、冻结、扣划该单位的存款，将死者家属赔偿款完全执行到位。二是在阻力面前知难而退，明知一条人命只赔5万元是不公平的，也不管该单位是否真的要破产，只要家属点头，就眼开眼闭不出面干预，眼看弱势一方明显吃亏也无动于衷，只求案子早点了结；三是以审判执行权力换取租金，只要好处到手就颠倒黑白，制造种种理由使案子不能执行，或执行结果有利于利益的输送方。

　　显然，第一类法官受到人民的敬仰，也符合法律的要求，这样的法官才称得上执法如山、依法办事的好法官。第三种法官，让百姓所不齿，当然这样的法官人数很少，影响很坏，他们这种权力寻租的行为犹如刀口舔血、飞蛾扑火，早晚要受到惩罚。当事人碰上这样的法官，最终还是能索回迟到的公正。现在要议论的是第二种法官，我们既不好说这种法官违反了法律，又不能说该法官切实履行了职责，对这样的法官，我们既心有不满，但又毫无办法。

　　本文开头所说的两位妇女，她们既不懂法律，又失去家庭经济来源，无奈之下在法院和车辆挂靠单位签下赔偿5万元的和解协议。后来经别人提醒，她们聘请了律师调查车辆挂靠单位的资产情况，了解到这家单位非但没有破产，还有60多辆卡车在营运。于是，她们又来到上海，要求法院能执行原先的判决，但此时，法官认为双方已签订和解协议，对车辆挂靠单位的执行已经终结。

　　百般无奈之下，两位妇女找到新闻媒体，在媒体的疏通下，此案也得到该法院领导的重视，经过承办法官的斡旋，当事人近日终于又从车辆挂靠单位拿到各5万元赔偿金，条件是当事人第二次签下和解协议：此事了结，不再要求对方赔偿。

　　面对这个结果，我既高兴又失望，如果当初法院判决能执行到位，当事人应该得到的赔偿是20万元，而不是千辛万苦争来的10万元。不过，令人欣慰的是，从明年4月1日起，法律赋予法院更多的执行措施。近日，全国人大常委会通过了《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》，一系列重大修改意在攻克“执行难”这个司法顽症。比如被执行人有可能隐匿、转移财产的，可以立即采取强制执行措施；可以限制其出境、通过媒体公布其信息；罚款金额显著提高；被执行人拒绝报告或虚假报告财产情况，人民法院可以对被执行人或者其法定代理人、主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留等等。

　　有了法律的利器，但愿和稀泥的法官能少一点，因为和稀泥的理由已经不存在了。