陶女士想换一套大一点的房子，考虑到自己不是上海户籍，想要置换房屋只能先卖掉现有住房才可以买新房。陶女士找了一家房产中介公司，中介希望陶女士“独家委托”他们售房，并当场付给陶女士2000元服务费，表示卖房不成功，这2000元就作为对陶女士的赔偿。

　　之后，中介公司带人到陶女士家看房，同时也推荐一些房源让陶女士去看。去年9月，陶女士看中一套房子，但此时自己的房子还没有下家看中。据陶女士向法庭陈述，中介公司表示说陶可以先支付20万元意向金并且保留两个月暂不付给房东，以此表明购买这套房屋的诚意。于是，陶女士与房东、中介公司签定《房地产买卖居间协议》，并将20万元意向金打入中介账户。

　　居间协议签订后，中介公司却很少再带人到陶女士家看房。由于房屋未出售，陶女士最后没有与房东签订房屋买卖合同。此时，陶女士想把买卖房子的事搁一搁，先把20万元讨回来。但中介公司回绝了陶女士的要求，理由是20万元意向金早在签订《房地产买卖居间协议》的当天，就已经当作定金转给了房东。

　　于是，陶女士一纸诉状递到法院，要求中介公司返还收取的20万元。法庭上，中介公司不仅否认答应过陶女士保留意向金两个月，更拿出《居间协议》文本，强调协议明确记载“如卖方签署本协议，则买方同意交付的意向金转为定金”。中介公司还向法庭提交了房东签收定金的收据。

　　法庭认为，《居间协议》并未对20万元有特殊约定，陶女士主张的中介公司承诺为她保留20万元意向金两个月暂不付给房东的说法，也没有提供证据佐证。法庭认为，陶女士明知自己是限购对象，仍然在自己名下房产出售尚未落实的情况下，仓促签订购买其他房屋的居间协议，理应对相关风险及后果承担责任。遂判决驳回陶女士的诉讼请求。

　　陶女士提出上诉。二审期间，涉案房屋的房东出庭作证，表示在陶女士签署协议后，他收到了20万元定金。之后陶女士未签订房屋买卖合同，属于违约行为，定金理当不予返还。日前，二审法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

　　就在这时，中介公司也将陶女士推上了被告席，称自己向陶女士推荐了房源，各方签署《房地产买卖居间协议》，表明其居间成功，因此，陶女士应当按照约定支付佣金3.8万元。法院审理后认为，原告作为房产中介，对限购政策应十分清楚。原告在陶女士尚没有出售现有住房，已为被告就涉讼房屋签订居间协议，最终导致因出售房屋未成，购买涉讼房屋也无法完成。原告对此负有不可推卸的责任。现原告要求被告支付佣金，法院不予支持。原告主张的劳务报酬，法院亦不予采纳。

　　特约通讯员 章伟聪 记者 袁玮