2014年2月28日16时03分至07分，锦江公司驾驶员施某驾驶出租车完成本案纠纷前的最后一次营运。16时46分09秒，驾驶员通过“滴滴打车”手机软件抢单成功，并根据叫单乘客指示，于50分许驾车行到上海市徐汇区漕宝路、习勤路路口，停靠于此。

　　见有出租车停靠后，一女子打开车门坐入车内，但很快又从出租车上下来。此时，也在此等候出租车的严某见状后径直走向出租车，并打开车门坐入车内。司机告知严某，其已通过打车软件接单，正在等待客人。说话间，叫单乘客坐上了副驾驶座位，严某也随即下车。17时02分许，叫单乘客到达目的地下车。

　　严某认为，该车辆处于待运状态，其拉开车门坐入车内，与被告运输合同已经成立，被告驾驶员必须按照指示将其送往目的地。驾驶员以使用打车软件接单为由拒载，构成违约，于是诉至法院，要求被告承担原告为维护权益支出的费用，也就是律师费3000元；并承担诉讼费用。

　　法院审理后认为，被告在原告上车前已通过“滴滴打车”软件接受他人订单，并与他人达成出租汽车运输合同。原告上车后，被告驾驶员也立即告知其正在停靠等候软件叫单乘客。因此，被告主观上并没有拒载原告的故意。原、被告之间并未达成出租汽车运输合同。

　　因此，原告要求确认被告违约，并赔偿违约损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。