争论内容各不相同

　　笔者粗略观察，这场纷争大多在微博和博客上展开，也有些出现在报纸、杂志的艺术版面上。争论内容大抵有以下几类：

　　其一，当事人与“揭露者”之争。比如策展人、批评家皮力与艺术家、艺术理论家闻松之战。

　　自打著名收藏家希克向香港艺术机构M+美术馆捐赠近1500件中国当代艺术收藏品，各种猜测与指责就不绝于耳。先是批评家江因风在博文中断言希克的捐赠是一场落幕赌注；而中国美术学院美术学博士，湖北美术学院教授闻松表示支持，质疑希克其实是以捐为名的巨额销售和交易。两人对于希克的指责引来了当事人之一中央美院老师、M+美术馆的高级筹划人皮力的回应，他表示对于希克的指责是一种“不核实新闻”和“不核实文中事实”的报道。

　　中国艺术报副社长朱虹子则表示：“我个人认为希克的这些收藏乃是他一生的用功之作，这些作品的文化价值离开中国就会大打折扣，捐售予香港实在是最佳方案。”同时，他也认为“公共文化事务应允许并接受质疑和质询”。

　　其二，不同理念之争。批评家吴鸿在《被透支的“未来”》中阐述个人观点：“青年艺术家在这种‘金融化’和‘主流化’的导向下，除了无情、无耻地透支着我们的未来之外，我不知道这样的活动究竟能给青年们提供一个什么样的价值观系统，又能给中国的当代艺术发展指出一个什么样的‘未来’?”

　　女艺评家、策展人陆蓉之在此微博下跟帖评论：“如果年轻的艺术家无处展作品，没人买他们作品，必须想方设法做别的事谋生，放弃了艺术梦，失去当个专业艺术家的未来，这样就是高尚吗?商业和学术不是绝对的对立，商业成功未必是没有学术性，有学术性未必没有商业价值。只要想专职于艺术，就无法不进入商业体系，我不明白问题在哪里?”

　　其三，批评与反批评之争。评论家吕澎与朱其争论事件的起因是吕澎发布微博称，某报艺术评论中发表了好几篇并未核对基本事实的文章，这些文章假以每个人都有学术争论各抒己见的权利，写出了很让人恶心的文字：没有依据、凭空想象、四处中伤，这给读者与社会产生非常糟糕的导向。

　　随后吕澎转发了一条微博：“沪上某报发文称乾隆为天下第一装逼犯，驴粪蛋，表面光，四王吴恽好比‘文革’样板戏……这场骂战的背后可能是某集团大佬操控‘朱、闻、石、江’进行的一场炒作。”

　　所谓“朱、闻、石、江”中的批评家朱其立即发表微博反驳，认为吕澎炮轰某报是一种“贼喊捉贼”的行为，吕其实近两个月两度捏造事实污蔑他人，并表示所谓被利益集团操控是无中生有。

　　批评家江因风跟帖表示：“吕澎等一大批没落批评家和没落策展人群体发现大势已去，开始抱团作战，共渡难关。”

　　击中文艺批评软肋

　　著名艺评家们的口水战引起众人围观，也有不少人加入争论。不过有网友表示，自从有了微博，艺术圈中人隔空喊话、骂声不断。但看来看去，大家更多的是在拼“人品”。争来斗去，看客会不会反而看不出谁算厚道？鸡蛋里挑骨头、抓住小辫子不放，这要看是为了什么，说清楚几个问题，留下一地鸡毛也不妨。欢迎技术帖，骂骂更健康。

　　皮力与闻松的那场骂战，从最初观点的对质一直到相互人身攻击。雅昌博主廖廖指出，如果在没有发生观点冲突之前，一方爆出另一方的八卦隐私，指责对方道德有瑕疵———这没有问题。但是双方已经发生了观点的对峙，在这时候再大爆对方的情史和龌龊旧闻，用道德大棒打倒对手，以此来转移双方讨论的观点，这就未免太难看了。对方有质疑，你反驳、辩解、澄清，就可以了，除此之外，任何话都是多余的。

　　过去我们感叹艺术批评风气疲软。作为艺术评论界的名家，利用网络平台展开批评本是一件好事。双方的辩驳，不仅有助于公众对艺术以及艺术事件有更深入的了解，也有助于争辩双方从争辩中完善自己的学术观点。然而遗憾的是，近期所见几场原本建立在观点不同上的学术争论，有些最后竟变成为一场没有底线、互相揭短、充斥着人身攻击与粗口的“口水骂战”。这些骂战反而暴露了当前文艺批评的软肋，那就是一些文艺批评人士尚缺乏冷静客观的学术素养。当出现与之相悖的观点，或不乐意听到的言辞，就脾气失控。此外，艺术批评者还需要强化其中立、客观的立场，避免与圈内人士利益关系过于密切。

　　作为知名的艺术批评者，不仅要善于宣扬自己的观点，也要学会宽容与倾听，莫让微博变成粉丝们围观争睹偶像“泼妇骂街”的闹剧。特约作者  雅源