2008年7月，夏某与该证券公司下属上海营业部签订《证券经纪人委托合同》及补充协议，约定该证券公司委托夏某进行客户招揽、客户服务等活动，报酬按月结算，夏某应交的税费由该证券公司代扣代缴等。双方合作到2011年9月。因该证券公司营业部拒付2009年3月至2010年2月及2010年12月至2011年9月的报酬，引起夏某的不满。
2012年10月，夏某诉称，自双方签署了经纪人委托合同及补充协议后，即开展双方合作关系，后来营业部一直拒付酬金，请求法院判令该证券公司支付拖欠的经纪佣金15.2万余元。夏某除了向法院提供《证券经纪人委托合同》外，还向法院提供了25份客户确认书。
法庭上，该证券公司及下属营业部辩称，夏曾是该证券公司工作人员，对夏所提供的证据均不予认可。
审理中，夏某申请调查令，调查本案涉及的25份客户在相关时间范围内的交易情况。
法院认为，经审核夏某证据、合同和补充协议内容所明确委托事务及双方的权利义务，相关客户证明和客户确认书能够证明夏某已完成委托事务，所以该证券公司应按约支付上述报酬。
