原告严某诉称，2014年2月28日，他在上海光大会展中心东馆门口排队等待出租车时，看到上海锦江客运有限公司的一辆出租车停靠在漕宝路、习勤路路口，靠近出租车的1名女子打开车门坐入后，很快又从车上下来。见状，原告打开车门坐入车内，出租车司机却未搭乘严某。下车后，严某投诉了司机，但出租车公司认为其已经使用打车软件接单，并非拒载。为此，严某诉至法院，要求认定出租车公司违约，并赔偿律师费3000元及承担诉讼费用。

　　庭审中，双方围绕几大焦点展开了辩论。

　　焦点一：空车灯是否开启

　　原告严某认为，事发时，原告正在路口叫车，已经看到被告车辆亮着空车标志牌和顶灯，均为绿色灯光显示，表明当时车辆处于空载状态。原告认为，短时间内先后有2名乘客登上出租车。按照常理和交易习惯，如果停运或者顶灯关闭，不可能有两人搭乘。

　　被告则表示，当时空车顶灯标志没有开启，但是前排空车牌并没有翻下。

　　焦点二：先接单还是先上车

　　被告借助法院大屏幕，现场出示车载GPS运行轨迹电子证据。被告认为，该证据可以显示，嘀嘀软件接单时出租车的位置和使用软件乘客上车时车辆的位置，证明涉案出租车接单时间为16时44分47秒左右，也就是说，该车尚未到达本案争议地点时已经接单。

　　原、被告双方确认，该出租车16时50分左右停靠在漕宝路、习勤路路口。停靠后，共有1女1男2名乘客先后表示出搭车意愿，在男子和驾驶员出租车司机沟通过程中，通过嘀嘀打车软件叫车的女客人打开车门上车。

　　被告称，无法确认该男子为原告。男子上车后，驾驶员已经向他说清楚，在等客人。

　　焦点三：能否认定为拒载

　　原告认为，根据《合同法》规定，出租车客运合同具有强制缔约性质。而本案发生前，被告车辆停在路边，处于空车待运状态，原告拉开车门坐上出租车时，双方合同即告成立，被告必须按照原告要求将其运送到目的地。根据《上海市出租车管理条例》，此时拒绝载客应当认定为拒载。

　　被告指出，相关部门规定早晚高峰出租车司机不得使用打车软件，但这一规定3月1日才开始实施，本案纠纷发生2月28日。同时，根据上海市有关打车软件的政策，司机使用打车软件未违反相关规定。本案中，如果驾驶员向原告问询目的地后拒绝，才构成拒载。

　　焦点四：是否存在违约行为

　　原告指出，在原、被告合同已经订立的情况下，被告没有履行义务，将原告搭乘到固定地点，已经构成违约。被告指出，驾驶员是承包经营，与嘀嘀打车直接签定软件使用合同，使用软件接单合乎法律规定，并非出租车公司所能禁止。被告公司不存在违约。

　　庭审结束后，法院宣布将择日宣判此案。