“限期”善后可接受

　　看罢这份声明，不少消费者认为，尽管声明中没有明说“赔偿”（用的是“提供”），也没有明说“退一赔三”，但4500元的金额已有原来所售鞋价1499元的三倍了，相当于“退一赔三”的善后举措，相较于其前面所发三份声明，已经进步，实属不易。

　　因为此前，尽管消费者权益保护部门、律师等专业人士认为耐克因向消费者销售的Hyperdunk 2008 FTB运动鞋根本不如其宣传的那样在后跟装有专利气垫，也不如其所宣称那样在明知“气垫鞋”名不符实后就向市场监管部门报备，已涉嫌虚假宣传欺诈消费者，应该按新《消法》规定向消费者“退一赔三”。

　　而耐克商业（中国）有限公司在此前的三份声明中，在反复辩称只是“描述存在错误”或“错误描述”后，虽愿意退货并全额退款，但辅加的善后措施却只字不提按货款三倍进行赔偿，而是给七五折优惠券或更模糊的“积极解决问题”与“其他解决方案”。

　　因此，一些消费者认为，可以接受耐克所提90天内完成退货退款之善后处理方案。

　　集中办理较合理

　　同消费者一样，有关市场监督部门工作人员在谈及耐克给出的90天“限期”善后处理方案时，也基本认同。其理由是，第一，耐克没有明说逾期不办；第二，“限期”集中办理在实际操作中有一定合理性。

　　有消费者不满意

　　不过，另有一些消费者则认为，这样的善后处理方案虽然来之不易，但仍留“骨鲠”。因为耐克要求消费者主动拨打其客服电话咨询和登记，而非耐克主动去找消费者进行登记和善后处理。在这样的情况下，如果原来购买相应耐克鞋的消费者近期未在境内，没有留意到相应善后行动，就可能错过时机。

　　“这样的情况不是没可能出现，完全有可能出现。”消费者陈先生就称，他孩子在国外工作，出国后，很多国内发生的事情，即使是大事也不一定知晓。他估计，在中国不断改革开放中，像他这样的“国际消费者”，会越来越多，商家的“限期”善后处理就可能让这样的“国际消费者”失之交臂。

　　律师观点不认同

　　北京盈科（上海）律师事务所合伙人赵星海律师也认为，耐克不应当在善后处理上设定90天的期限。

　　因为第一，新《消法》规定，消费者有自主选择商品或服务的权利，服务就包括商家善后服务，耐克让消费者“限期”善后处理实质上是对消费者行使其权利的限制，会让消费者为其不了解相应信息而埋单，不符合《消法》保护消费者合法权益的目的。

　　其二，我国《民法通则》的一百三十五条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。而该期间为不可变期间，且不适用约定，耐克规定退回期限事实上是无效的。

　　而即使是因较欺诈程度更轻的失误造成的产品或服务有缺陷，商家也应该按国家质检总局《缺陷消费品召回管理办法》规定，立即采取措施，停止生产、销售，并实施召回——召回行动为主动而为之。对于涉嫌虚假宣传欺诈消费者的商家，如果真有诚意善后处理，就应该主动去寻找消费者，并给一些可能寻找不到的消费者充分的善后处理时间。　　 本报记者 罗水元