据债权人熊先生称，2011年6月，经朋友介绍认识孙先生，当年7月7日，孙先生提出准备到深圳进电脑芯片缺乏流动资金，向其借款60万元，并出具了借据，约定借款金额及相关利息计算、还款期限、违约金等。次日，熊先生通过转账形式给付孙先生借款60万元。借款到期，孙先生不但没有按约还本付息，还销声匿迹。2012年3月，熊先生将孙先生、周女士夫妇告到了法院。 

　　法庭上，熊先生认为，孙先生与周女士是夫妻关系，债务发生在他俩夫妻关系存续期间，依法应当按夫妻共同债务处理，现要求他俩共同归还其借款60万元；偿付相关利息、违约金及赔偿律师费共21万余元。孙先生未到庭答辩和举证。 

　　周女士认为，她根本不认识熊先生，也不知道丈夫向他借款的事。借款的事，发生于丈夫离家出走后，但两人已失去联系，与她无关。据借据内容显示，丈夫已准备动家中房子的主意，她反而怀疑丈夫与熊先生恶意串通，妄图分割她房产。 

　　在审理中，熊先生也确认，周女士对上述借款之事并不清楚，也无法确认孙先生是否将借款用于生意或夫妻共同生活。 

　　法院审理后认为，孙先生向熊先生借款到期后，未按约履行，显属违约，依法应承担继续履行、偿付利息等违约责任。经庭审调查与质证，孙先生的借款未用于家庭共同生活和经营，其妻子周女士对孙先生向熊先生举债不知情，因此确认该债务是孙先生个人债务，与周女士无关。据此，法院作出上述判决。 

　　特约通讯员  富心振  本报记者  宋宁华