◆ 孙洪林

　　老范与妻子徐佚共育有一子一女，女儿出嫁后住了出去，儿子范中留在身边。徐佚十多年前失踪，但老范及其子女并没有宣告徐佚死亡。2003年，老范的女儿因病去世，留有一女小陈。

　　老范名下有一套产权房，2005年遇上动迁，老范与动迁公司签订了《城市房屋拆迁安置协议》和相关补充协议，共计分得拆迁安置款114万元。2006年初，老范也因病去世。外孙女小陈认为，老范拆迁所得的114万元安置补偿款，是老范和徐佚夫妻的共同财产，两个各享有57万元。现在老范去世，但徐佚还“活着”，所以老范的57万元应由徐佚、儿子、女儿即自己的母亲继承。而自己的母亲已先于被继承人老范死亡，所以自己应依法代位继承这57万元的三分之一，即19万元。而范中则认为动迁安置款中有24万元为房屋评估价，属老范夫妻的共同财产，余款应属五个安置对象（老范、徐佚、范中一家三口）共有，每人有18万元，老范共享有的30万元（24万元的一半加上18万元）由自己、小陈和徐佚依法继承。范中和小陈未能就此事达成一致，小陈就把舅舅告上了法院。

　　律师作为范中的代理人在法庭上指出：《继承法》第十一条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。小陈的母亲是老范的女儿，其先于被继承人老范死亡，小陈可以代位继承其母亲有权继承的遗产份额，范中对此也是认可的。但是根据老范与动迁公司签订的《城市房屋拆迁安置协议》和相关补充协议，动迁安置人口为老范、徐佚和范中一家三口，动迁公司发放的货币补偿款114万元中的房屋评估补偿款24万元属老范夫妻的共同财产，余款应为五人共有。小陈认为本案114万元安置补偿款均系老范与徐佚的夫妻共同财产，与《城市房屋拆迁安置协议》和相关补充协议的内容及实际情况不符，不应该得到法院的支持。

　　法院采纳了我方意见，判决老范所遗拆迁货币安置款30万元由范中、小陈和徐佚各继承10万元。