现在，原告中华环保联合会胜诉，根据法庭判决，修文县环保局须对信息公开申请作出答复，并按原告要求公开相关信息。以司法审查推动政府信息公开，这一案件踏出了重要的一步。

　　根据2008年开始实施的《政府信息公开条例》，环境保护的监督检查情况是应当重点公开的政府信息之一；同年起施行的《环境信息公开办法(试行)》，也明确了环保部门应当主动公开的政府环境信息范围，其中就包括中华环保联合会请求公开的排污许可证、排污费等内容。然而，环保组织申请信息公开无果，向上级环保部门反映情况又得不到回应。行政渠道走不通，就走司法途径，这完全是依法而为。司法部门的判决，依据的也是法律法规。而作为被告的环保部门，当初消极回避自己的法定义务，如今得到一个败诉的结果，可以说是再正常不过。至于对不利于己的司法判决，环保部门是接受还是无视，还需拭目以待。

　　这一案件，既具有作为“第一例环境信息公开公益诉讼”的重要意义，也可以说是一桩尊重法律、回归常识的“普通”案例。政府的权力既然是人民赋予，人民就有权知晓政府如何行使权力。在不涉及国家秘密的情况下，公众有权利在法律规定的范围内要求政府公开信息；政府部门也有义务，积极主动地为公众提供服务。上海两会期间，人大代表热议公共权力、公共资源、公共服务为何亟待公开透明，其实还是因为，行政权力需要在阳光下运行。

　　然而，有些政府部门，或是难以舍弃旧思路，认为如何行使权力是政府的内部事务，公众没有必要知道；或是自身工作有失误，甚至有“猫腻”，怕一旦公开，招来“麻烦”。例如在环保诉讼中，必然涉及一些企业信息，是政府掌握、且依据法律可以公开的，但环保部门可能出于地方利益考虑，逃避信息公开，给诉讼设置障碍。这时，就需要其他力量介入。司法对行政的监督作用，由此体现。

　　政府信息公开，既是建设法治政府的需要，也是对政府能否依法行政的考验。“第一例环境信息公开公益诉讼”说明，公众对政府信息公开的要求强烈，法律意识也并不淡薄。如果政府部门公开信息的脚步与公众的期待有落差，难免要坐上“被告”的位置，由法律法规判断孰是孰非。对于这样的场景，政府部门也许要逐渐适应。