因批评厦门大学校长朱崇实享受就餐特权，该校会计系副教授谢灵一炮走红。双方经过多番隔空对话，至今尚未分出胜负。一开始谢灵占据道德高地，她的那些批评，比如校长特权、高校行政化等，都呼应了过去网民对教育界一贯的不满，她因此被网民视为一个敢言的知识分子。而朱崇实作为被批评者，只能单方面证伪，其回应的说服力显得有限。

　　朱崇实的困境很普遍，人们的批评偏好会影响舆论对双方的评价，尤其是在事实纠缠不清、双方社会地位悬殊的情况下，相对弱势的一方一旦化身批评者，往往容易获得支持。这种惯性显然有失偏颇，理性的人会提醒就事论事，而不是简单凭借感性认知去下判断。不过这种声音很微弱，要促使人们改变“成见”，往往必须通过其他方式。

　　这其中，指出批评者自身的缺陷，分析其批评动机，往往会获得很好的效果。其逻辑是，批评者必须有着完美的形象，尤其不能犯他的批评对象同样的错误，用句通俗的话来说，只有在你清白的情况下，才有资格“指手画脚”。朱崇实在回应谢灵的炮轰时表示，其行为“完全反射出一个非常阴暗的心理，对社会、学校无比仇视，完全不顾事实，是非颠倒”。校长下这样的判断，从身份角度看可能不合适，但效果却显而易见。当人们深入看待事件的来龙去脉，发现谢灵多年不遗余力地纠缠那些细枝末节，难免会怀疑，她的一举一动是否因为自己的偏执？

　　朱崇实的上述回击仅仅是个人判断，它会提醒人们换位思考，客观地说，它不足以推动舆论反转。直到方舟子出场，指出谢灵的论文涉嫌抄袭，事件自此变得异常复杂。尽管谢灵回应说，方的指控涉及的是不同学科的研究方法问题，并不意味着抄袭结论成立。但此时，谢灵已遭遇此前朱崇实类似的困境，她的自我辩护是无力的，恐怕一时难以获得舆论的支持。

　　舆论焦点从朱崇实转移到谢灵身上，方舟子的出场意味着设置了新的舆论议题。围观者即便还会对此前谢灵对朱崇实的炮轰念念不忘，也会在心中打一个问号：他们曾经支持的高校“良心”，是否如自己想象的那么纯洁高尚？

　　作为批评者的谢灵是不幸的，按理对他人的批评主要应依据事实，即便她的论文存在问题，也丝毫不会影响她对校长的炮轰。这是两个不同的事件，应分开来讨论。如今校长特权问题尚无结论，朱崇实俨然已经脱身，有人开始依据方舟子的质疑来批评谢灵，这是因为在他们的潜意识中活跃着一种“资格论”，即认为批评者必须是高尚甚至无瑕的，只有在这个前提下，对他人的批评才能成立。其实，自身屁股不干净的人，凭什么就不能批评他人屁股不干净？“资格论”大概是继“素质论”之后的又一种诡辩逻辑，贻害可谓不小。