上海文艺评论专项基金特约刊登

　　谍战大戏《锋刃》播出后，本报就《锋刃》中一些情节的“硬伤”提出了批评。对此，《锋刃》编剧兼导演刘誉在接受一些媒体采访时作出回应，虽有认错之意，但仍以种种理由推卸自己的责任，甚至为错误辩解。

　　本报批评《锋刃》一开播即露出违背历史事实的破绽——一个庄严深沉的男声旁白道：“1937年卢沟桥事变后，日军占领了天津卫，三万五千日军未发一枪一弹就在这里登陆，不费吹灰之力就控制了这个从汉代以来就形成的中国北方海运重地。”这其实有悖于真实历史——忘记了载入抗战史的“天津抗战”。

　　对此，刘誉回应说：“原剧本是指未发一枪一弹在塘沽港登陆，不是指未发一枪一弹占领天津全境。剧里这样说虽然有夸张的嫌疑，但这只是艺术表达的手法，而不是历史的叙述。”刘誉补充道，如果在旁白中加“塘沽”二字就更准确了。

　　编剧与导演同属一人，称原剧本未错，而是后来的旁白出了错，这更令人费解。天津卫是天津古时的叫法，而塘沽港只是天津市的一个港口，就像吴淞港对于上海一样。一个港口没有发生血战，怎么能推而广之说成是整个城市呢？刘誉还辩称，旁白是“艺术表达的手法,而不是历史的叙述”，人们不禁要问，这种貌似历史叙述的“艺术表达”除了误导观众又有何益?

　　刘誉在回应中以“南京伪政府在1938年年底就有了”，为当时天津听从南京伪政府指挥的汉奸特务张金辉等进行辩护。显然，刘誉所说的南京伪政府是指当时由梁鸿志等人于1938年3月28日成立于南京的伪中华民国维新政府，这虽早于1940年3月底才成立的汪精卫伪政府，但它的影响力远不如随后建立的汪伪政权，其管辖地区也仅限于苏、浙、皖、沪。天津当时则是由王克敏任委员长的“华北政务委员会”的地盘。这两个日占区的汉奸政权各成系统，互不相干，活跃于天津的汉奸特务要听命于另一个远在南京的地方伪政权指挥，这纯属胡编乱造，风马牛不相及。搬出梁鸿志的南京伪政府来辩解，其理由还不如汪伪政府至少还拥有名义上对天津的管辖权。

　　错了就该认错，为错误辩解不仅无益，只会继续误导观众。俞亮鑫