去年2月中旬，涉案的餐饮公司和某装修公司口头约定，餐饮公司将所属一家酒家的餐饮设施设备拆除工程委托给装修公司，装修公司出具了《拆除工程报价单》，工程报价27.98万元。2月24日，装修公司负责人联系万某某到拆除工程现场察看。当天下午，万某某联系老乡张某等人，约定次日一早连同万某某本人共6人，共同对酒家的通风管道进行拆除作业。

　　2月25日下午，张某等三人拆除通风管道，张某蹲立在通风管道上方准备用大力钳剪断管道吊杆，另外两人配合张某，站在移动脚手架上托举管道。当吊杆被剪断时，通风管道另一端发生倾斜并脱落，张某随即滑落，头部朝下坠落到地上当场昏迷。数日后，虽经及时送医救治，张某还是因重度颅脑损伤不治身亡。

　　去年7月，张某家属向长宁法院起诉，要求装修公司承担全部侵权赔偿责任，万某某和餐饮公司承担连带赔偿责任，赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计145.7万余元。

　　法院开庭审理中，三方被告都不同意原告的诉讼请求。装修公司认为，他们公司与万某某是以料代工的转包关系，是将现场拆除的通风管道交给万某某代替报酬，死者张某是万某某雇佣的，所以他们公司不承担雇主责任。万某某否认自己是张某的雇主，说他和包括张某在内的几位工友一样，都是受装修公司的雇佣，按照点工每天200元结算工资的。餐饮公司则认为，他们公司与装修公司是承揽关系，拆除工作并不需要相关公司有专门的资质，所以他们公司没有过错，不承担责任。

　　长宁法院公开开庭审理本案后作出一审判决：对原告方的实际损失，装修公司承担40%的责任，赔付52.5万余元；餐饮公司承担35%的责任，赔付46万余元；驳回原告方的其余诉讼请求。承办法官傅君在阐释判案理由时说，根据装修公司在庭审中的陈述，该公司对拆除的通风管道等物品并不具有处分权，而且也没有提供与万某某约定以料代工结算报酬的充分证据。因此，装修公司与万某某之间的法律关系更符合雇佣关系的特征，而非转包产生的承揽关系。万某某受装修公司负责人指示，召集张某等人从事拆除工作，张某与装修公司也形成雇佣关系。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，装修公司应当承担相应的民事赔偿责任。餐饮公司将拆除作业交给不具备安全生产条件的装修公司，在选任承揽人上存在过错，也应承担相应的赔偿责任。被告万某某与张某之间不存在雇佣关系，在本案中没有过错，原告要求万某某承担赔偿责任没有法律依据。

　　另外，张某没有取得登高证又没有佩戴安全带就登高作业，自身也存在过错，依法可以减轻被告的责任。法庭酌定装修公司对原告方的实际损失承担40%的责任，餐饮公司承担35%的责任；原告方自行承担其余25%的责任。判决后餐饮公司不服，已提出上诉。