微博述过程

　　在去年的微博中，方方写道：“听同事说，我省一诗人在鲁迅文学奖由省作协向中国作协参评推荐时，以全票通过……此人诗写得差，推荐前就到处活动。这样的人理应抵制……”虽未点名，但根据方方发布的这位诗人的作品，网友们很快知道了——就是柳忠秧！方方在长微博中，详陈了事件过程，指出柳忠秧到处请与评选相关的人吃饭，并在评选前夕，连续4次召开自己的作品研讨会。方方说，去年3月24日，自己突然接到柳忠秧一位朋友的电话，希望她在即将举行的鲁迅诗歌奖初评推荐时，为柳忠秧帮忙。方方说，自己知道柳忠秧的诗歌水平和他诗歌表达的价值观，所以当即回绝了。

　　“活动”有证据

　　放下电话，方方即给省作协党组书记打电话，给评奖负责人发短信，告知这一情况。而书记和评奖负责人都说，柳忠秧请他们吃饭，但他们没有去。“从作协方面来说，我们已经有三个人被‘活动’过了。”此后，作协诸多同事以及媒体朋友都跟方方反映，柳忠秧在这期间请客的事。方方在微博中说，省作协的鲁奖初评会是4月10日召开的。柳忠秧在此前的几个月时间里，召开过四次自己作品的研讨会。而在这些研讨会中，看得到一大半以上评委的名字。

　　方方说，柳忠秧热爱写诗，热衷结交文坛朋友，喜欢“诗酒风流”，这是他的个人自由。问题在于：他不该在鲁迅文学奖初评前来做这些！

　　律师发声音

　　方方的律师王嵘昨天发布长微博，从法律角度进行分析。他提出，两条涉案微博未侵犯柳忠秧的名誉权，主要有两方面的理由：一是微博本身的文字内容未指名，二是方方所说的与评奖有关的“到处活动”确有其事。王嵘说，一方面，对具体诗歌作品的创作水平如何，对申报评奖者在评奖活动举行前“到处活动”的做法是否妥当，方方有权表达自己的判断，对此，原告柳忠秧的代理律师当庭表示认可。另一方面，方方不点名地批评评委弃守应有的文学判断标准，即便要告，也只能由受到她批评的评委来主张权利，柳诗人不能越俎代庖，评委做得对不对，不属于柳忠秧可以状告的范畴。

　　法庭上，柳忠秧表示很委屈，他说他被公众认为在“跑奖”“贿选”和“请吃”。王嵘同样说明，方方的微博里并没有出现过这几个词，这些批评烈度远超方方的词是新闻媒体上出现的或网民所使用的。 闻逸