在刚刚过去的周末，刺死辱母者的于欢，这个23岁大男孩的命运，深深卷进公众关注的漩涡。平常歧见纷出的舆论场，这一次对此案的判决结果却表达出空前一致的愤怒。

　　愤怒的背后，其实是基层社会挥之难去的不安全感——假如我就是下一个“于欢”呢，只能逆来顺受，坐视母亲受辱？当涉黑团伙逼近之时，谁是最可依靠的救赎者？大家本能地将目光投向司法，110这个神奇的数字以及闻讯而来的警方，将保护在黑恶势力下无力反抗、瑟瑟发抖的小百姓吧？

　　然而，通览于欢案始末，警方的表现令人失望。这起源于民间放贷的凶案，在案发前一天，警方本已介入，但“了解情况”后便匆匆离去。案发当天，发现母子在非法拘禁中受辱的目击者拨打了110，警察闻讯而来。在警匪片中，故事发展到这一步，神勇的警方不就应该立即出手锄暴安良，人质也就理所当然被迅速解救了不是？

　　可怕的是，没有。

　　警方奇怪地扔下这对受辱多时的母子，继续留给施暴者，哪怕这对母子及其亲人一再强烈表示要跟随警方离开，也只轻飘飘地给出一句“要账可以，但不能动手打人”，便挥挥手，作别了危机四伏的案发现场，留下一片本不该存在的执法真空。这对血气方刚、因母亲受辱情绪崩溃的于欢，是一个导向绝望的强烈刺激。面对四条汉子，他试图以一把水果刀自我救赎，最终剖开了一场血淋淋的悲剧。

　　之后，与案发地聊城同属山东省的济南公安官方微博，在公众面前的表现，似乎又在另一层面继续印证“不靠谱”。

　　3月26日，@济南公安发布微博“世事多奇葩，毛驴怼大巴”等图文，被疑为怒怼网友，相关内容虽很快删除，仍惹得群情激愤，“是指你们是大巴，群众是驴吗”——济南公安相关工作人员回应又惊了大家的眼球：这不代表济南公安的任何观点，且是未经请示的个人行为，值班人员也并非民警。

　　一个省会城市的公安官微发布，居然可以随意地成为“个人行为”，这如何取得公众信任？更让人无语的是，据媒体一年多前报道，济南公安局的下属企业此前就曾被指参与民间放贷，不免给人留下不明觉厉的想象空间……

　　众所周知，司法公正是维护社会公平正义的最后一道防线。而在基层社会治理中，这“最后一道防线”更是安全受到威胁时的小老百姓最后的希望。特别是在“天高皇帝远”的乡村，司法更是基层政权建设和基层治理中不可或缺的安全屏障。

　　基层县域乡镇，比之媒体活跃的大中城市，公权力更容易缺乏监督，个别无良的执法者关起门来要么不作为，要么为所欲为，极易激发负面事件，出事儿以后，其惯性思维也是努力捂住真相，摆平一切。如果基层司法出现真空，甚至形成“黑洞”，必然会加剧百姓的不安全感，激化官民对立情绪，极大地增加社会互信成本。

　　有必要重温习近平总书记对“坚持从严治警，坚决反对执法不公、司法腐败”的论述。他要求进一步提高执法能力，增强人民群众安全感和满意度，提高政法工作亲和力和公信力，“努力让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义”。

　　“于欢案”中的民警，显然不能让人民群众感到“安全”和“满意”——一些基层县域司法公信力的崩坏，是到了值得高度警觉的时候了……

　　（相关报道见A11版·中国新闻）