机器老化出工伤

　　2010年底，李忠经人介绍从南汇一家砖瓦厂跳槽到奉贤的砖瓦厂，因老板曾与李忠一起工作过，大家都很熟悉，也就未签劳动合同。据李忠说，他上班没多久就发现机器运转有问题，多次提出该机器不能使用了，老板却劝他坚持几天。

　　就在新机器运到的前一天，惨剧发生了。2011年2月25日下午，李忠与往常一样操作机器，突然“轰”的一下，绳索断了，李忠的双臂被沉重的钢板压住，剧烈的疼痛使他顿时失去了知觉。经抢救，李忠的手臂虽保住了，但目前还需靠钢板支撑。

　　老板赖账不赔偿

　　李忠住院治疗6天，医疗费共计3.4万多元，均是厂方支付。养病半年后，李忠见对方没动静，就找上门询问。想不到，一位负责人竟对他说，医药费已替你付了，这件事差不多就算了。李忠一听想找老板讨个说法，却一直见不到。

　　眼看申报工伤的时效将过，李忠十分着急，便找到该厂管理员武锋，缠着他出具了一份证明，证明他在这家砖瓦厂工作。他又找同事写了一份其在该厂工作期间受伤的详细情况证明。之后，李忠又找到有关部门，要求认定其在受伤之际与砖瓦厂存有劳动关系时，因无劳动合同，证据不足未获支持。

　　有无合同成关键

　　今年5月，李忠将砖瓦厂告上了法院，要求法院确认原被告存在劳动关系。为此，李忠提供了该厂管理员武锋出具的一份证明，以及武锋在原告第一天报到时，出具的押金500元收据一份；李忠还提供了证人、证言。

　　被告辩称，押金收据上未盖有公章，被告处也没有武锋这个人，对收据的真实性不予认可；但对另一份证明上所盖的公章真实性无异议，因为这是李忠称其老家需要工作证明，写好内容后要求被告盖章的；至于证人，被告处没有这一员工。被告另称，李忠仅工作半个月，离职时未说明原因，也未索取劳动报酬。

　　证据充足获支持

　　从证据分析，原告因无法提供劳动合同协议书，证据力显弱。但从情理分析，原告在被告处工作时受伤的可信度大。民三庭庭长助理胡静静专程来到砖瓦厂，向员工了解情况，但工人们回答都是“我们刚来，不知道情况，不认识李忠”。

　　调解不成则判。为确保证据充实，经李忠申请，法院委托有关部门，对收据、证明中的字迹作笔迹鉴定，结论是：证明与收据中的字迹出自一人的笔迹。这就意味着鉴定结论与李忠庭审中的陈述相符，法院由此认为，李忠的陈述更具可信度。至于被告所述的原告仅工作半个月就离职，且未索取报酬的陈述与常理不符，被告否认该处有管理人员武锋等陈述均未提供证据，故法院不予采信。据此，法院支持了李忠的诉求。 

　　通讯员 严爱华 本报记者 徐轶汝