打工小伙陷“职场危机”

　　2012年，来沪不久的小王被青浦一家具厂录用，但双方却没有签订书面合同。家具厂没有提及自家名称，迷糊的小王也不知道自己的东家到底是谁，只知道厂子门口挂着中原公司的牌子，还有一件印有“中原公司”名字的工作服。

　　工作期间，小王曾因受伤生病住院。没想到，出院后，他收到的竟是厂长口头辞退他的通知，原因是生意惨淡。小王觉得这分明是厂子违法解除劳动关系，在经历仲裁未获支持后，他向青浦区法院递交了诉状，要求确认2012年3月-2012年12月与红星公司之间存在劳动关系，并要求对方支付违法解除赔偿金9000元及未签劳动合同二倍工资额3.8万元。

　　蹊跷衣服引疑团重重

　　打开卷宗一看，承办法官不禁一愣：除了一件印有中原公司的工作服，小王并未提供其他有力证据，“明明工作服上印着中原公司的名字，为何偏偏状告红星公司？”带着疑问，承办法官当即拨打了小王的电话询问情况，并调取了仲裁卷宗。原来，小王曾以中原公司为被申请人申请了劳动仲裁。

　　仲裁期间，中原公司提供了其与红星公司的委托加工合同，所以小王才撤回申请，转而要求确认与红星公司存在劳动关系，但最终却因证据不足未获支持。

　　承办法官当机立断，依法追加中原公司为第三人参加诉讼。

　　东家不认账事实难查

　　第一次庭审，中原公司并未到庭，红星公司趁机对小王提供的及法院调取的所有证据全盘否决，代理人朱某一口咬定与小王素未相识，不可能与他之间存在劳动关系。小王的情绪顿时变得激动。担心矛盾进一步激化，承办法官立即选择了休庭。

　　庭后，她一遍遍翻阅卷宗内容，终于发现红星公司曾陈述为员工安排过宿舍，而宿舍地址与小王陈述的居住地址几乎一致。而小王虽不能准确说出暂住地的具体号码，但表示曾在暂住地办理过居住登记。“这也许就是查明事实的关键”，承办法官马上赶往派出所，调取了小王的在沪居住信息。

　　证据链锁定劳动关系

　　第二次庭审，中原公司终于露面。“既然原告不是你方员工，为何却住在你方安排的宿舍内？”承办法官犀利地提出了关键性的问题，红星公司半天答不上来。

　　青浦区法院审理后认为，被告虽不认可原告是其员工，但未对原告居住在其员工宿舍内的事实作出合理解释，结合原告持有被告处员工工作服，被告法定代表人也认可原告曾在其公司工作的事实，对原告有关与被告间存在劳动关系的主张予以采信。认定双方存在劳动关系，被告应支付工资差额1.8万余元。