高考结束，可发生在江西南昌的“替考门”，却很难立马关上：事发后，教育部立即表态“严厉打击”，责成江西省教育厅和省教育考试院迅速调查核实情况，并请公安部指导有关地方公安立案侦查，目前有关考生已被警方控制。

　　河南杞县等地替考案殷鉴在前，江西南昌又前“覆”后继。事件涌入舆情管道后，替考本身会成为舆论聚焦的首要议题。与此同时，因这起丑闻的曝光路径是“记者卧底”，很多人也将目光转向了记者冒充“枪手”进考场这一情节上，这也造成舆论镜头的散焦，围绕记者卧底的争论扰攘不休。

　　在有些人看来，涉事媒体为揭黑而替考，也是种违法，并搞类比式推理：“要是‘替考’可以，那记者是不是还可卧底毒贩团伙一块贩毒？”平心而论，揭黑性报道引发对新闻生产伦理的争鸣，也是好事一桩，它有助于对行业道德边框的厘清。在这里，有些细节与基本逻辑亟需廓清：卧底记者表示，之前已向警方报备；另外，进考场替考跟贩毒不能简单类比。

　　如果这事止于口水化论战，那或许只有热闹，但坊间许多争论已上升到法理层次。像某些人指控记者卧底犯罪，依据是他参加高考的证件材料等均系变造，且涉嫌非法持有国家绝密文件（高考试卷）等。但也有法律人士指出，刑法中有“违法阻却性事由”的概念，意指因有些行为缺乏犯罪的社会危害性，看似符合某些犯罪要件却不构成犯罪，而正当业务行为就属于“事由”中的一种。记者暗访式替考就是履职行为，而跟其近乎可忽略不计的危害相比，及时曝光黑幕能对接公众知情诉求，有助打击舞弊犯罪，从法益优先考量上看，它堪称正当。

　　从法律风险、新闻伦理层面剖析记者卧底的是非不乏意义，特别是法律视角，也能将记者卧底现象争议导入理性的话语轨道，进而增进社会、媒体对记者体验式报道规则、暗访底线的认知。但就眼下看，对公众尤其是相关部门而言，最该关注和追问的，还是替考背后的漏洞。

　　在此次替考事件中，涌现的乱象就触目惊心：比如替考组织称“可以凭空造一个不存在的人的完整信息，包括学籍、身份证、准考证等。”若这属实，那舞弊流水线涵盖的远不止考场内，还必然有许多里应外合者，毕竟准考证、身份证等管理程序极为严格，捏造或篡改的信息很难进入考试院系统。在此情况下，有关部门抓了作弊考生还不止，还应按图索骥、顺藤摸瓜，深挖替考背后的利益链，依法从严溯责，并及时“补牢”，检视漏洞、修复短板。如今教育、公安系统都已介入调查，相信后续问责也会接踵而至。

　　替考犹如高考公平肌体上的毒疮，必须尽快剜除。而这也是看待记者卧底是非的价值前提：从结果导向看，如果没有卧底，替考内幕恐怕还没法被全盘端出。而说到底，也只有制度漏洞补好了，媒体暗访才会少有“空间”。（相关报道见今日A13版中国新闻）