韩老先生所在单位多年前给韩老先生和老伴分过一套公房，子女都在这套公房内出生。女儿婚后，户口迁去，两个儿子随韩老先生共同生活。后单位将这套公房收回，另配了一套三室户的公房，大儿子家一间，小儿子家一间，老两口住一间。

　　十多年前，韩老先生出资，把这套公房买成了产权房，产权登记在韩老先生和老伴名下。当时用了韩老先生的工龄，因为当时他已退休，而小儿子和他在同一单位上班，因此购房所需工龄证明等，都是小儿子去开的。购房手续则是韩老先生自己去办理。购房所需《职工家庭购买公有住房协议书》上成年同住人一栏中有老伴、大儿子一家三口、小儿子一家三口的印章，由韩老先生一人代为签名。当时小儿子的女儿（小孙女）未成年。购房十年后，小儿子一家去国外。韩老先生夫妇的生活起居由大儿子照顾。为此，韩老先生和老伴就通过买卖的形式，把这套房过户到大儿子名下。小儿子一家三口认为，他们也是这套房的受配对象和同住人，韩老先生夫妇未经他们同意将房屋购买为产权房，又将产权转移至大儿子名下，侵害了他们的合法权益，他们近日才知这事，要求法院确认韩老先生夫妇与产权单位签订的《上海市公有住房出售合同》，及韩老先生夫妇与大儿子签订的《上海市房地产买卖合同》无效，将房屋恢复至公房状态，承租人为韩老先生。

　　本案中，韩老先生夫妇将这套公房购买为产权房时，小儿子的女儿未成年，不属该户同住成年人，因此购房行为未侵犯其合法权益。本案焦点即为小儿子夫妇对购房行为是否知情。虽然《职工家庭购买公有住房协议书》上他们夫妻的签名并非本人所签，但该协议书上加盖两人的印章，且小儿子一家三口在这套房内实际居住多年，距离韩老先生夫妇购买房屋产权已超十年。按常理，小儿子夫妻长期在这套房内住，理应会通过日常生活对房屋性质是否变化有所了解，如有异议，应会及时主张权利。由此可确认作为小儿子夫妇对父母购买房屋产权是知情且同意的，他们主张合同无效没有法律和事实依据。而之后，韩老先生夫妇后续通过买卖形式将房屋赠与大儿子，是对他们所有的房屋的处分，亦属有效。

　　法院采纳了我方的观点，判决驳回小儿子一家三口的诉讼请求。

　　上海市申房律师事务所主任

　　孙洪林　律师