3年前，这面破裂的墙，可以伸进一只拳头；现在，两只；以后，台风季节若再来几趟大风雨，不堪设想。

　　这面破裂的墙，长在一处老建筑上。这处老建筑，是233处受损优秀历史保护建筑中的一处。目前，申城1058处优秀历史建筑中有233处不同程度受损，其中，10处受损严重，受损老建筑多为非公产权。

　　16年前，在全国各地大拆大建的风潮中，申城老建筑保护地方立法从无到有，推动保护观念变革，抢救了一批老建筑。16年后的今天，重新审视制度供给，无论是公有产权还是非公产权，老建筑如何才能得到一视同仁的可持续保护？

　　233处损毁修缮不力，多为非公产权，为何？原因在于：一方面，依据现行《上海市优秀历史建筑和历史风貌保护条例》，由产权人承担建筑的保护、修缮、组织抢险等责任，但现实中，如果产权非公，往往会牵涉一大家子海内海外众多人口，产权人因为产权情况复杂拒不履行法定责任，房管部门无法采用强制措施，修缮进展迟缓，损坏却是加速度。另一方面，即便产权人愿意履行修缮义务，却无力承担巨大费用，而非公产权优秀历史建筑保护不在各级财政的法定预算科目当中，难以得到财政资金补贴。

　　老建筑，特别是非公老建筑年久失修受损的背后，既有资金短缺，也有政策缺失、监管缺位，亟需制度供给创新，切实防止城市历史文脉流失。

　　一个关键问题是：非公优秀历史建筑，财政出资修缮保护，可否进入法定规范；在财政之外，是否还有其他可行保护路径？

　　几年前，重庆市的老建筑保护新政，很让全国各地文保同行艳羡。在重庆，优秀历史建筑，产权无论公有还是非公，都可以得到财政资金的有力援助，而且，伴随社会经济发展，专项保护资金随GDP同步增长。

　　社会发展了，城市富裕了，老祖宗留下的大宅院，不能拆，更不能变成“破落户”。财政资金，修缮公有产权老房子，天经地义，参与修缮非公产权老房子，情理法理，一样说得通——毕竟，老房子，无论产权属性，都是城市文脉，都是公共文化产品，保护发展文化遗产，建设共同精神家园，义不容辞，保护条例，当修则修。

　　老建筑保护，是全社会的共同事业，必须充分调动各方面的积极性，努力形成文化遗产保护的强大合力和长效机制。多年来，在社会各界的共同努力下，申城老建筑保护的共识逐渐形成，保护意识日益增强。

　　1998年，市十一届人大代表朱志荣在调查中发现海派老屋不堪承受“岁月之重”，即提交议案，建议为保护优秀历史建筑立法。2002年1月28日，同济大学十余位建筑学和法学专家为老建筑保护致函市人大常委会；同年4月18日，《上海市优秀历史建筑和历史风貌保护条例》立法听证会举行。2003年1月，《上海市优秀历史建筑和历史风貌保护条例》实施。此后，立法后评估表明，若发现某幢建筑具有历史文化价值，71.9%的市民表示会向规划、房地或者文管部门提出保护建议;若发现有危害保护建筑的行为，82.9%的市民表示会积极举报;78.9%的受调查市民认为，“利用服从保护”的原则深入人心。事实上，近年来沪上发生的老建筑破坏事件的最初被发现，也都出自市民举报。

　　同时，更多保护路径也在探索中。因为年久失修，个人会不会出钱修缮房子?立法后评估显示，37.1%的优秀历史建筑产权人表示自己“会出钱”，50.9%的人表示“愿意出一部分，但希望得到资金补助”。为此，评估建议政府职能部门探索多元化、市场化投入机制，制定鼓励措施，吸引民间资本投入保护。事实上，在公共财政之外，慈善基金之于老建筑保护，也有用武之地。当“扶贫帮困”有了充分的社会保障制度托底之后，进入全面小康社会，面对人民群众日益旺盛的精神文化需求，面对传承中华文明的事业需要，推动形成文化遗产保护的强大合力和长效机制，都有待慈善公益事业开疆拓土。

　　迄今，申城已拥有1058处市级优秀历史建筑，覆盖全市16个区。保护老建筑，就要想方设法让它们好好“活”着，无论它们的产权是“公”还是“非公”——因为，它们都是这座城市最有辨识度的家国记忆，无可替代。