悲剧发生在去年8月，因夜里大风吹开屋门，王老太多次起身关门。监控显示，晚9点半左右，王老太突然从屋门内跌出，触碰到李先生停放在门外的车后倒地未起，直到次日被保洁人员发现。由于年事已高加上抢救不及时，第二天王老太不幸去世。王先生认为，李先生将自己的车停放在消防通道内，距离母亲的住处门口不足1米，属违法停车，并直接导致了母亲碰车摔倒且身体嵌入车辆底盘未能获得及时救治，事发时车辆尚在保险期限内，应参照交通事故来处理。小区物业对母亲住处门口未隐蔽的水管疏于管理，对李先生的违法停车没有及时劝阻，未尽安全管理义务，居委会同样未尽到监督义务。据此，王先生要求4被告共同赔偿医疗费、死亡赔偿金等共计40万元。

　　审理中，4被告对于王先生的诉请均不认可。李先生辩称，自己从2013年开始按约向居委会交纳停车费，车辆停放在事发地点已长达5年之久，王老太和王先生对此了解并认可，且停放位置并非消防通道，不属于违法停车。况且当时不在车辆使用期间，王先生主张参照机动车交通事故处理并无依据。事故之所以发生是因为王先生并未对自己的母亲尽到照顾的义务，才使得王老太没有及时获救，最终不治身亡。

　　物业和居委会则辩称双方分别负责收取公房租赁费和停车费，内容包括公房的维修、管理和变更，但不包括停车和保洁，所收取的停车费是用于支付保洁人员和门卫的托底费用，且李先生的车交了停车费后常年停放在此，并无不当，不属于违法停车。王先生认为事发当晚母亲是被门口的水管绊倒，并无证据，因此不同意王先生的诉请。

　　法院经审理后认为，从监控看李先生的停车并未影响王老太的正常进出通行，事发前王老太多次进出，可见对停车情况非常熟悉。王先生声称李先生将车停在了消防通道，属于违法停车，但是查明通道入口的“消防通道严禁停车”字样系小区冷库负责人自行张贴，因此并无证据证明李先生的停车位置有不当之处，故李先生不应对王老太的意外死亡负责。物业与居委会的侵权责任应当建立在李先生存在侵权责任之上，故不成立。事发时李先生的车辆处于静止状态，不符合《道路安全法》中参照适用车辆状态必须系通行状态的要求。综上所述，法院驳回了王先生的所有诉讼请求。

　　一审宣判后，王先生不服上诉，二审法院审理后维持原判。