不久前，网络上突然传出“211工程”和“985工程”可能将被废除的消息。教育部11月13日晚通过新闻办官方微博否认这个消息。11月21日，在上海大学举行的省部共建地方高校工作研讨会上，教育部副部长杜玉波透露，今后更多国家重大项目将在支持范围、遴选条件等方面对地方高校一视同仁，破除“985”“211”等身份壁垒，更注重绩效评价。这是教育部就“985”“211”高校存废问题首次公开表态。

　　拉大高校“贫富差距”

　　“985”和“211”确实拉大了高校之间的“贫富差距”。在高校资源分配的议题上，“985”“211”高校在师资力量、教学设施等方面比其他高校更具优势。在人才市场竞争方面，其他高校也难以与“985”“211”高校抗衡。部分企业在招聘大学毕业生时明确表示，非“985”“211”高校的毕业生不录取。

　　在教育资源有限的条件下，要想让所有人都享有绝对公平的教育资源，显然不切实际；唯一可行的是，应该让所有人都拥有平等的机会竞争优质教育资源。上海已有这方面的制度创新：自2005年起实行的“插班生”考试，为那些在高考中失意而立志进入重点大学的学生提供了“二次高考”的机会。

　　在高校教育经费分配方面，重点高校与非重点高校之间“贫富悬殊”，研究经费可能相差几十倍。如今衡量一所大学教育经费多寡的尺度，很大程度上在于其是否位列“985”“211”名单之中。然而，这单一的衡量标准是否切合实际？按照“985”“211”名单划分利益，是否适应当前中国高等教育的发展？那些手里掌握着大量财政经费的高校，是否把钱都用到了刀刃上？“囊中羞涩”的高校是否真做不出拿得出手的科研项目和相关研究？

　　因此，关于“985”“211”存废的争论，不只是保留还是废除的选择之争，背后呈现出的还是关于大学办学标准、高校资源分配、人才培养模式、人才社会评价等问题难以达成共识的困境。

　　打破壁垒箭在弦上

　　在争取利益能力方面，“985”“211”的高校群体能够聚合更大的社会能量，它们争取利益和表达诉求的方式相较于其他高校更加多元。若“985”“211”的存废问题在现实的讨论中持续发酵，势必会引起不同利益群体在更大层面上的新一轮对话，而代表“985”和“211”高校的群体无疑更强势。

　　相比之下，非“985”“211”的高校群体虽然数量众多，但未能形成稳定的结盟关系，因此在与“985”“211”高校竞争各种教学资源时，容易处于劣势。它们在学界、媒体的影响力也处在弱势。废除“985”“211”的呼声，很大程度上来自网络（草根阶层），而教育资源能否重新组合分配，还取决于高层的决心。

　　“985”“211”的存废还直接影响到高校的莘莘学子。求职时如果背靠“985”“211”的招牌，更容易得到企业的青睐。而缺少名牌高校文凭的大学生在应聘时可能就要陷入窘境了。全国政协委员倪邦文在今年两会上也提到，某些企业在招聘时强调非“985”“211”不招，这是人为抬高用人门槛，建议设立黑名单，取消这些单位的招聘资格。虽然倪邦文的呼吁赢得了不少掌声，但当毕业生真正身临其境时，对部分企业自行设置“985”“211”的门槛也无可奈何。

　　笔者以为，是否位列“985”“211”名单之中，不应该是衡量一所大学优劣的标准。考量一个大学生的能力，也不应只看他是否毕业于“985”“211”高校。这需要社会各方面的联动努力。

　　我国目前出现的高校“行政化倾向”已背离“985”和“211”工程的初衷：不是为了人为划出等级，而是扩大优质教育资源，带动所有高校改革、发展和提升质量。

　　无论是废除还是改革，打破“985”“211”等身份壁垒已然箭在弦上。改革方向何在，我们拭目以待。