杨先生与朱女士结婚后，生下了女儿杨艺。这些年，杨先生夫妇购买了位于黄浦区以及浦东新区的两套房屋。黄浦区的房子由杨先生与朱女士共同拥有，而浦东的房子则写上了女儿杨艺一人的名字。虽然经济上富足，杨先生与朱女士却因感情不睦，走到了离婚的边缘。

　　为给离婚事宜做好准备，杨先生与女儿杨艺签订“承诺书”，约定杨先生将与朱女士共有的黄浦区房屋中所占50%份额转移至杨艺名下，而杨艺则将名下浦东的房子权利转移至杨先生名下，上述承诺书经朱女士同意并见证。承诺书签订后的第二天，杨先生就与朱女士至民政局登记离婚，双方签订“自愿离婚协议书”，约定黄浦区房屋全归朱女士所有。当杨先生要求女儿将浦东的房屋权利转移至自己名下时，却遭到了拒绝。为此，他将女儿与前妻一起告上了法庭，要求法院判令女儿办理房屋产权过户。

　　女儿杨艺在法庭上表示，“承诺书”是她在受父亲胁迫的情况下所签，并非出于本人意愿，当属无效民事行为。父亲虽承诺将黄浦区的房屋中50%权利份额转移至其名下，但离婚时却约定上述房屋权利份额归母亲朱女士所有。从而自己丧失了对黄浦区房屋的支配权，已无法兑现对父亲的承诺，因此，她没有义务将浦东的房屋权利转移至父亲名下。

　　法院审理后认为，该案的争议焦点在于女儿杨艺是否应当履行“承诺书”中约定的义务，将浦东的房屋权利转移至父亲杨先生名下。法院表示，在无相反证据证明的情况下，应当确认“承诺书”经双方当事人自愿签订，合法有效，当事人本应恪守执行。然而，因为“承诺书”所涉标的特殊，为当事人之间不动产权利的互易，需至房产管理部门办理相关登记方可真正实现权利互易。该案中，杨先生在“承诺书”中明确以其黄浦区房屋权利与女儿杨艺浦东的房屋权利作交换，但是，在之后与朱女士离婚过程中，又将黄浦区房屋权利处分给了后者，该行为有悖于其签订“承诺书”的初衷。杨先生在失去对黄浦区房屋支配权的同时，亦丧失了与女儿杨艺进行权利互易的基础。综上，杨先生在权利义务未能对等的情况下，要求取得浦东房屋权利缺乏依据，法院不予支持。

　　（文中人物均为化名）