四年前，“和路雪”上海分公司与意露（上海）冷藏有限公司、意露物流有限公司签订了一份《直销仓库管理及直销配送服务合同》，约定合同自2008年1月1日起生效，有效期5年。在合同附录中，双方对履行合同的11项关键指标（KPI）作了明确约定（如库存准确率、损坏率），言明“所有的KPI评估将每月如期进行，连续三个月KPI指标同时低于以上标准，客户有权立即终止与服务商的合作。”

　　去年5月27日，“和路雪”上海分公司同时向冷藏公司和物流公司发出公函，以两公司连续三个月未完成关键指标为由要求终止合同。5月至8月期间，冷藏公司和运输公司多次致函“和路雪”上海分公司，要求支付拖欠的服务费，并提示注意储存物品的保质期，及时安排配送。9月28日，“和路雪”上海分公司向法院提起诉讼。冷藏公司和运输公司则于11月向法院起诉，要求“和路雪”上海分公司支付拖欠的仓库管理费和配送服务费。目前，后一则案件还在审理中。

　　诉状中，“和路雪”上海分公司请求确认与冷藏公司、物流公司的服务合同于去年5月7日终止，要求两公司赔偿迟延返还货物致使货物过期造成的损失共计542万余元。

　　冷藏公司和运输公司向法庭辩称，合同约定因冷藏公司的原因导致11项关键指标连续三个月没有达标，原告才有权解除合同的仓储部分。本案解除合同的条件并未成立，原告无权解除合同。两被告同时认为，在原告拖欠仓储费、运输费的前提下，自己有权拒绝送货。而且货物并未灭失，损失并不存在，不同意原告的诉讼请求。

　　法庭审理后认为，原告虽然提供多份证据证明自己的主张，但这些都不足以证明因为两被告的原因导致KPI指标连续三个月不能达到合同约定标准，因此，原告主张解除合同的诉讼请求缺乏依据，依法不予支持。法庭同时认为，“和路雪”在并不享有合同解除权的前提下向被告提出解除合同，由此引发的后果应由其自行承担，“和路雪”公司要求两被告赔偿货物无法销售的损失缺乏事实和法律依据，法庭难以支持。遂判决驳回原告的诉讼请求。