如今，越来越多的国人因为种种因素考虑移民，中介公司也看准时机准备分一杯羹。然而，各种中介咨询公司却是鱼龙混杂、良莠不齐，普通民众很难分辨。在徐汇区法院日前审理的一起案件当中，李小姐就是因为太过相信中介公司而浪费了大量的时间和金钱。

　　1  签证被拒借口政策更改

　　看到国外优良的教育资源和全面的社会福利，李小姐也忍不住想要移民，于是她主动找到一家出入境服务公司咨询。李小姐经济条件优越，并且有收藏字画的爱好。在了解了李小姐的基本信息后，中介公司对她说，她完全符合澳大利亚165类移民投资项目的要求，移民没有任何问题。

　　李小姐对中介公司的承诺毫不怀疑，带着对彼岸异国的美好憧憬，2010年9月，她与中介公司签下了移民服务合同，约定由该公司办理移民签证事宜，提供必要的信息和咨询服务，并审核及评估办理移民签证事宜。双方约定服务费用为6万元。签约当天，李小姐即支付3万元服务费。

　　合同签订后，李小姐按照合同要求，将收藏的字画艺术品拍卖，对自己的房屋作评估，同时还进行商业投资计划书、国际会计审计、移民申请以及相关材料的公证、认证和翻译，上述项目共花费16.8万余元。

　　然而，各项准备结束后李小姐却等来了意料之外的结果。去年3月，她收到中介公司转发的移民局电子邮件，其中移民局明确告知李小姐字画投资不属于合格投资项目之内，同时家庭居所也不属于合同投资项目之内，因此李小姐不符合165类移民签证的要求。

　　李小姐得知被拒后，马上与中介公司联系，询问具体原因。然而，中介公司告知李小姐说字画投资和家庭住宅属于165类合同投资项目，是因为澳大利亚政府内部政策改变导致移民被拒签。李小姐对中介公司的说法不再相信，她从其他途径了解到，165类移民政策从未改变过。中介公司的满口谎言让她损失惨重。她认为，该中介公司作为专业办理移民签证的公司，对165类移民投资项目应当十分了解，字画投资和家庭住所明明不属于165类合格投资项目，但却多次承诺可以办理签证，害得自己投入了大量人力物力，却得到一个根本不可能成功的结果。

　　于是，她一纸诉状将该中介公司告到法院，要求赔偿各项损失17万余元。

　　2  中介公司坦言移民有风险

　　然而，该中介公司在法庭上的说法却和当时对李小姐的说法不太一样。他们称公司仅仅代李小姐申请获取签证，并非承诺一定能办理成功移民签证，且合同是咨询服务性质，最终选择权在李小姐，李小姐当然应该承担相应的后果。公司已经依据合同履行相关义务，并无违约行为。根据合同的规定，双方均知悉移民申请有可能会被拒绝，说明李小姐也承认公司的审核和评估不是决定性的，而是具有不确定性。

　　李小姐在申请移民时，对可能不符合移民局的要求是明知的，然而她依然申请，说明愿意承担被拒签的风险。现在，李小姐转而将责任归咎于中介公司。移民本身是高风险行为，如果移民申请不成功，公司承担退回服务费的风险，李小姐承担其他费用的风险，这样的责任承担约定公平合理。

　　另外，中介公司认为，当时公司根据对165类项目的理解审核和评估，认为条件符合，才要求李小姐委托相关机构制作商业计划书，并要求澳大利亚昆士兰州政府提供担保。昆州政府同意其对165类移民政策的理解，但也认为最终的决定权在澳大利亚政府。公司认为，被拒签与艺术品投资没有关系，是因为纯资产总值和合格投资均不能使移民官满意，165类签证的政策紧缩才导致原告被拒签。审计费、评估费、申请费等为公司代收代付的第三方费用，具体款项已经支付给第三方，上述费用在合同签订之前被告已向李小姐做出说明，李小姐作为移民申请人，理应承担该费用。

　　中介公司同意按照合同约定退还5.7万元服务费，但是不同意其他诉讼请求。

　　3 法院认定中介服务有瑕疵

　　法院认为，被告是一家为公民出境定居等提供信息介绍、法律咨询、签证申办及相关服务的专业公司，根据原、被告的约定，被告有责任为原告提供必要信息和专业咨询，审核及评估原告提供的材料文件，指导原告准备申请材料。

　　根据澳大利亚投资移民165类项目的资料来看，原告是以字画买卖作为申报的唯一投资手段，在申请的过程中势必会产生字画的变卖或收购行为。对一个家庭来说，这都属于重大的资产变更，会对家庭经济状况有极大的影响，由此会给移民申请过程中带来很大的不确定因素和风险。被告作为专业机构，在收取高额服务费后，应尽到谨慎核实和慎重推介的义务。从现有查明的情况可见，被告既无类似申请成功的先例可供参考，又未明确告知原告其中存在的较大不确定因素和风险，贸然推介原告165类项目的申请，导致原告被拒签，且原因就是受理申请的国家认为字画并非合格投资项目，被告显然在履约过程中存在较大瑕疵，应承担相应的违约责任。

　　法院认定，被告在履行双方服务合同时未尽到谨慎审核和慎重推介的义务，且这是导致原告申请未成功的主要原因，应承担相应的违约赔偿责任。同时，考虑到移民申请过程中确实存在着受理国家主观审核等不确定性因素，原告应知晓其中不可避免地存在一定的风险，法院酌情判处该中介公司赔偿原告14万元，并驳回其他诉讼请求。