编辑老师：

　　看到您主持编辑的“新民俱乐部”刊登了“读编往来”的文章《热心读者反映本报差错 认真改正提高采编质量》后，顿然引发我一番感慨。

　　我是《新民晚报》的老订户——至少达20年之久，也是贵报的忠诚读者。在我看来，最贴近民心的非贵报莫属，她雅俗共赏，老少皆宜，她给人以知识，给人以力量，给人以希望，给人以方向。如果把她看作良师益友，我觉得一点也不过分。

　　因此，我对《新民晚报》尤为关注和倍加爱护。我除了关心报上编发的国内外新闻外，还特别留意“夜光杯”刊登的文章，每天几乎篇篇认真拜读过，即使当天来不及，隔天也要补上。出于我曾从事语言文字的教学的职业习惯，有时发现见报的文章在遣词造句、选词用字等方面存在问题，总感到如鲠在喉，有话要说，很想一吐为快。就以2012年至2013年两年间为限，我写了不少于9篇质疑文章。文章寄出后，只有刘芳老师针对《“不负众望”的误用》给我发来电子邮件，以示感谢，我深表欣慰。其他的文章如同泥牛入海，有去无回，本人颇感失望。

　　我以为，报社应该对读者质疑类乃至于不同观点的文章有所回应，包括通过“新民俱乐部”公之于众。如果不宜刊用，也应该表明态度，给予必要的答复，让读者在得到尊重的同时从中受益。质疑文章也许存在不当之处，如能得到编辑的指正，那将是我的一大收获。我想这样做，对于编读双方的互动、提高办报的质量、扩大报纸的阅读队伍势必会带来极大的好处。 读者 董金明

　　异议：依房型算物业费不合理

　　11月25日我们从晚报头版看到调整售后公房物业服务费的消息，依据房型算物业管理费不甚合理。

　　随着物价的不断上涨，物业服务费的调整是必然的，也是应该的。我们表示拥护，但我们对计算款项的方法觉得不妥，我们看了好几份房产证，上面从未用：一室户，两室一厅，三室等户型来表示，上面清楚地表明了每一套产权房的建筑面积，这是法定的计量单位，以此来计算服务费就比较合理，更有法律依据，而用房型来分大、中、小那是很不科学，很不合理的。

　　我们小区里，有的一室一厅比两室一厅的面积还大，两室一厅有90多、70多、60多平方米，最小的两室一厅才50多平方米。我们这里的老三室户才70多平方米，还不及后来造的两室一厅的90多平方米，用现在公布的依房型计价是非常不合理，也是没有法律依据的，因为我们的房产证上没有用房型来反映大、中、小的内容，这一室、两室、两室一厅是没有法律文字来表示的。

　　所以，我们觉得制定各种文件，应该要经得起法律的检验，这样才能把好事办好，才能让老百姓高高兴兴地去尊守各种法律，也包括这次物业务服费的调整。 几位热心读者