为何不告担保人

　　2012年7月，钱海起诉要求赵媛返还借款30万元，依据是赵媛出具给他的一份书写十分规范的收条，上面还有担保人孙兰。钱海表示主动放弃对孙兰的追索。然而，被告赵媛却向法院申请追加孙兰为第三人。

　　赵媛说，虽然自己在借条收款人处签了名，但实际借款人是孙兰。自己与钱海并不相识，是孙兰要向钱海借款，但又没有工商银行账号，所以借用账号收款，30万元就这样划到了自己的工行卡里。之后，孙兰办好工行卡，赵媛就将30万元划给孙兰。因此，孙兰是借款人和收款人。

　　那么，赵媛又怎么会在别人的借条上签名呢？赵媛的回答是：因为自己不懂。

　　对此说法，钱海表示不认可。钱海表示，自己以前确实不认识赵媛，但孙兰与双方都是好朋友，为了帮助赵媛借款才找到了他，并自愿做赵媛的担保人。

　　法院对此案作出一审判决：赵媛应向钱海返还借款30万元。赵媛不服一审判决，提出上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。

　　至此，案件似乎有了答案，然而围绕30万元借款产生的纷争还没有结束。

　　谁是真正借款人

　　在上述案件二审期间，一审未露面的孙兰向法官陈述了案件事实。孙兰说，2010年8月，赵媛以男朋友李西投资需要资金为由，通过孙兰向钱海借款。

　　那么，赵媛为何又要把这30万元转给孙兰呢？

　　孙兰解释说，因为这笔钱是赵媛借了之后再转借给男朋友李西的，赵媛想收取利息又不好意思，所以就先转给孙兰。这样，名义上是孙兰借钱给李西，收取利息就很自然了。

　　事情真相果真如此吗？

　　去年1月，在借贷案中败诉的赵媛，以不当得利为由将孙兰告到长宁区法院。赵媛在诉状中称，她并未从转款行为中获得利益，反而是孙兰将30万元用于放贷收取利息。因此，孙兰取得30万元没有合理合法的依据，构成不当得利，请求法院判令孙兰返还不当得利30万元。

　　孙兰说，赵媛将30万元转给她后，她分两次将其中的28.8万元以现金和转账的方式给了李西，剩下的1.2万元作为预付利息，其中1.19万元于数天后由赵媛和孙兰共同提取。孙兰表示，为了配合赵媛，自己始终没有将真实情况告诉李西。因此自己与赵媛之间是隐名代理关系，自己收取赵媛交付的30万元具有合法依据，并非不当得利。

　　法院审理后认为，双方对涉案30万元资金流转的事实并无争议，本案的争议焦点是孙兰取得30万元是否有合法根据。

　　法庭认为，被告孙兰主张其与原告赵媛是隐名代理关系，但并未提供相应证据予以证明。孙兰取得30万元没有合法根据，并使得赵媛的财产受到减损，因此，孙兰应当将这笔钱款返还给赵媛，遂判决支持赵媛的诉讼请求。孙兰对这一判决不服，向二审法院提出上诉。 

　　借贷关系理清楚

　　明明白白30万元，清清楚楚4位年轻人，可是案情怎么听都觉得有点混乱。主审不当得利案的陈婷婷法官表示，4名年轻人围绕30万元借款搅成了一锅粥，案情确实有点凌乱。但依法理分析，案情其实还是比较简单的。

　　30万元在流转过程中产生的相应法律关系十分明确。在钱海与赵媛之间，由于存在双方认可的借条，因此两人之间毫无疑问地存在民间借贷关系。赵媛主张因为银行卡的原因，自己是受孙兰委托代为收取钱款，孙兰才是真正的借款人。但是，赵媛没有提供相应证据证明自己的说法，因此败诉，承担了举证不利的后果。

　　而在赵媛与孙兰之间，由于存在30万元流转的事实，孙兰虽然主张是应赵媛的要求，借她的名义把钱借给李西，但同样没有提供相应证据证明，也要承担举证不能的后果。

　　至于孙兰与李西之间，从现有证据来看，也存在民间借贷关系。但孙、李之间的法律关系对上述两个案件并不产生影响，两人之间是否也会发生诉讼及诉讼结果如何，都要等诉讼实际发生后由法院根据双方提供的证据来判断，现在还无从说起。

　　（文中当事人均为化名）

　　特约通讯员 章伟聪 

　　本报记者 袁玮