索要车资被打伤

　　2012年11月17日凌晨，娄师傅接到一差搭载外籍人士的生意。据娄师傅讲，当时3名外国人上车后，表示要去富民路一家酒吧，并要求不打表。谈妥价钱后，娄师傅将他们送到目的地。

　　下车后，娄师傅向3人索要车费，但遭到拒绝。娄师傅一路跟着3人来到酒吧继续追讨车费，谁料3人不仅无付钱的意思，其中一人还挥拳殴打娄师傅。由于看上去伤情并不严重，在派出所的调解下，娄师傅获赔700元。

　　本以为事情就此结束，可半个月后，娄师傅相继出现头痛、肢体和精神障碍等症状，并逐渐影响日常工作。经诊断，这些症状都是因外伤导致的中枢神经系统细菌性感染引起。娄师傅回忆，除了被乘客打伤，自己头部并未受过其他外伤。   

　　申请工伤遭拒绝

　　去年6月，娄先生向黄浦区人保局提出工伤认定申请。不久，区人保局作出不予认定工伤决定。娄师傅不服，遂将区人保局告上法庭，请求法院撤销这一决定。

　　庭审中，区人保局详细陈述了作出决定的理由，称根据派出所制作的调解协议记载，娄师傅与外籍人员发生肢体冲突的时间是凌晨2时多，报案时间是3时52分。但出租车营运数据却显示，当天1时21分至3时15分，这辆车有4次载客记录，此后在空车状态驶往富民路。由此，娄师傅不可能是因履行工作职责而受到暴力伤害，不能认定为工伤。

　　对此，娄先生解释，调解协议上记载的事发时间2时多是警方根据他的表述记录的，当时他没有看表，时间上可能存在出入，实际时间应该是在报警前的15分钟左右。至于空车状态驶往富民路，则是因为没有开计价器，这种情况在深夜是很常见的。　　

　　认定不清应撤销

　　审理期间，法院调取事发时另一名在场的哥江师傅的证言。据江师傅称，当天凌晨他与娄师傅一同去派出所，不能确定确切时间，但能确定自己看到娄师傅的时间与娄师傅报警时间的间隔不长。

　　法院审理后认为，在区人保局工伤认定调查过程中，娄师傅曾陈述事发时间在报警前15分钟左右，在庭审中也称整个事件历时较短，证人江师傅也说从看见娄师傅至报警之间的时间不长，这些证据与其他证据能相互印证，合理可信，可予采纳。考虑到事发于凌晨，在没有看表的情形下，对时间的描述有出入属常情，误差尚在正常、合理范围。

　　调解协议书中记载事发时间是根据娄师傅的陈述记录，并无其他相关调查记录予以印证。区人保局仅根据协议书及娄师傅、证人陈述的时间，认定事发时间为当日2时许，而该时间段内这辆出租车有正常的载客记录，不可能发生在酒吧内受到他人暴力伤害的事件。故法院认为区人保局认定事实不清，所依据的主要证据不足，据此所作的工伤不予认定决定依法应予撤销。