在首都人民享受了“APEC蓝”之后，有不少人讨论单双号限行是否会常态化。无论北京市领导透露“将论证机动车单双号限行措施常态化的意见”，还是北京市环保局报告称“单双号限行对APEC蓝的贡献率最大”，都被舆论视为某种“危险”信号——但百姓似乎只能被动接受政策调整。

　　令人欣慰的是，最近有一则新闻驱散了人们心头的无力感——日前，全国人大常委会分组审议大气污染防治法修订草案时，多名人大常委认为草案第45条应当删除，理由是该条款授权地方政府可限制机动车通行，可能会成为单双号限行常态化的法律依据。委员们认为，立法不能随便给单双号限行常态化“开口子”。

　　我国有完善的制度保障“人民当家作主”，但一些公共政策在制定过程中未能充分尊重民意，致使人民群众有时只能成为被动的政策执行者，包括限行、限购、限贷、摇号等在内的不少公共政策，在社会上都存在较大争议，但最终往往都能在决策层面获得通过，有些还从地方政策变成了全国政策。

　　正因如此，有人大常委在单双号限行是否该常态化的问题上，理直气壮地为民“代言”，并提出具体的修法意见，确实值得点赞。从舆论反馈看，无论媒体还是网友，对这种“想人民之所想，急人民之所急”的行为都赞赏有加。这是人大代表认真履职、对选民负责的表现，也是实现科学决策、民主决策的基本要求。

　　代议制民主的精髓在于，普通民众即使不能直接参与公共决策，也能通过各级人大代表积极发声、争取权益，影响最终的政策走向。在以往，有一些地方制定的与百姓生活密切相关的公共政策，从公布之初就备受争议，在执行过程中也遭遇巨大阻力，就与一些人大代表未能认真履职以及公众被当作“软柿子”有关。

　　事实上，在审议大气污染防治法修订草案时，人大常委们“限行是对公民财产权的侵犯”“单双号限行并不能解决雾霾问题”等意见，都是在重申常识。但这种行为的可贵之处正在于，它彰显了现代公共治理的一条基本原则——应当妥善平衡好公权力与私权利的关系，如果政府的权力太大，私权利将难以得到保护。

　　值得注意的是，在全国人大常委会审议立法法修正草案时，有人大常委建议进一步明确地方政府规章与地方性法规的权限划分，明确地方政府规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范。这比反对单双号限行常态化的意义更深远。它实质上是在强调，政府决策和立法的最终目的都是要增进人民福祉，因此必须有明确的规章制度和程序，防范政府部门决策时过于“任性”。

　　如果人大常委们关于单双号限行、立法原则的建议最终被采纳，有关部门或许应该进一步顺应民意，对全国各地的公共决策进行排查，有不合法就及时纠偏。